Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14951 K.2023/11554

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 15.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta giriş kaydının daha sonra yapıldığını, ... sözleşmesinin 13.08.2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödeneceği açıklanarak iradesi fesada uğratılmak suretiyle istifa dilekçesi alındığını, gerçekte işveren tarafından ... sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, işverenin kanuna aykırı uygulamaları bulunduğunu, işyerinde fazla çalışma yapmasına,

... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen karşılığı hak ettiği ücretlerinin kendisine ödenmediğini, çalışma süresince sadece 50 gün yıllık izin kullanabildiğini, prime esas ücretinin gerçek tutar üzerinden bildirilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacının yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçıları usule uygun olarak davaya dâhil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, antreponun kapalı olduğu hafta sonları çalışmadığını, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/898 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde 04.10.2013-27.08.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü üzerinde olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı için davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yargılama aşamasında dinlenilen tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlardan indirim uygulanmak suretiyle hüküm altına alındığı, istifa dilekçesinin tarihsiz olması ve davalı tanığının istifayı doğrulamamış olması nedeniyle istifa dilekçesine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2016/35626 Esas, 2020/17465 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı tarafça istifa dilekçesinin baskı ile alındığı iddia edilmiş ise de iddianın ispatlanamadığı buna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca gerekirse tanıklar yeniden dinlenilerek ve yükleme ve boşaltma süreleri dikkate alınıp Karayolları Trafik Yönetmeliği de değerlendirilmek suretiyle fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacının davalıya ait işyerinde; 04.10.2013-27.08.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı tarafından istifa iradesi ile sona erdirildiği ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının indirim uygulanarak hüküm altına alındığı, davalı işveren tarafından davacıya hizmet süresine göre hak ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığının ispatlanmadığı buna göre yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müteveffa işçinin ... sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın tamamen keyfî şekilde feshedildiğini, davalı tarafından “işten kendisinin ayrıldığına dair” bir yazı imzalamak zorunda bırakıldığını ve tazminat haklarının kısa bir süre içinde kendisine ödeneceği sözünün verildiğini, davalı işverenin birçok haksız ve hukuka aykırı davranışı olduğunu, ... sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkı olan müvekkilinin buna rağmen işten istifa ederek ayrılacağının düşünülmesinin ve müvekkilin gerçek iradesinin istifa olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalı işverenin işyerinde fazla çalışma yaptırdığını ve ... bayram ve genel tatil günlerinde de işçiyi çalıştırdığını buna karşın murise hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini, bozma ilâmında yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,