Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/14964 K.2023/18526

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı işçinin davalı işveren aleyhine açtığı alacak davasının lehine sonuçlandığını ve temyiz incelemesinden geçip onanarak kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme ilâmındaki tespit hükmünün kanun gereği ilâmsız icra takibine konu edildiğini, davalı borçlunun "alacağın zamanaşımına uğramış olması ve borcunun olmadığını" beyan etmesi ile takibin durduğunu, tüm alacakların likit olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki itirazın iptaline, takibinin devamına ve borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesinin 31.08.2012 tarihinde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebiyle alacak davası ikame ettiğini, davacının bu dosyadaki eda hükümlerine ilişkin ilâmlı icra takibi yaparak tüm alacaklarını tahsil ettiğini, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas ve 2019/74 Karar sayılı kararıyla davacının talebine dayanak hükümlerin iptal edildiğini belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 4. ...

Mahkemesinin 2019/7 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın belirsiz alacak davası nitelemesi ile açıldığı ve dava açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiği, Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararıyla ilgili fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının %5 fazlası ile tahsil edileceğine ilişkin hükmün iptal edildiği, kararın 19.11.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı, ... 4. ...

Mahkemesinin 2019/7 Esas, 2019/116 Karar sayılı dosyasının 24.09.2019 tarihinde, yani Anayasa Mahkemesi kararının Resmî Gazete'de yayınlanmasından önce kesinleştiği nazara alındığında davacının taleplerinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan dolayı alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve davacı vekilinin ilâmsız takipte işletilen faize ilişkin taleplerini geri aldığına dair beyanın da göz önüne alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, ...

4. İcra Dairesinin 2019/17876 Esas sayılı icra dosyasına konu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 326.801,10 TL asıl alacağa ilişkin miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, 65.360,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının alacaklarının eda talep ettiği miktarı için dava açarken harç yatırmasına rağmen, tespitini istediği kısım için harç yatırmadığını ve bu nedenle tespit talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak zamanaşımına uğradıktan 2 yıl sonra ilâmsız takip konusu yapıldığını, ilâmsız takibin dayanağı olan alacak için tamamlama harcı yatırılmadığı için karar tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, aksi kabulde dahi Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararıyla davacının talebine dayanak kanun hükmünün iptal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın iptali dosyasına dayanak oluşturan ... 4. ... Mahkemesinin 2019/7 Esas sayılı dosyasının 24.09.2019 tarihinde kesinleştiği, Anayasa Mahkemesi kararının bu tarihten sonra 19.11.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından Mahkemece itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; istinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ilâmsız icra takibi yapmakta korunmaya değer hukuki yararı bulunup bulunmadığı ve icra takibine konu alacaklarının bulunup bulunmadığı konusundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" kenar başılık 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR