Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/15141 K.2023/12416

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının önceki işvereni ... Büyükşehir Belediyesi ile üyesi bulunduğu Belediye-... Sendikası arasında 21.03.2014 tarihinde 15.12.2015-28.02.2017 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi imzalandığını, günlük taban ücretin 130,00 TL olacağının belirlendiğini, davacının 15.01.2015 tarihinde ... ...

Sağlığı Müdürlüğü bünyesine geçtiğini, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'un (6360 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasına göre önceden tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiğini, Ocak 2016 ücreti dışında Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2016 aylarında da 130,00 TL'nin altında bir tutarda ödeme yapıldığını, ikramiye ve diğer özlük haklarının da eksik ödendiğini ileri sürerek davacının günlük taban ücretinin tespitine, fark ücreti, bayram yardımı alacağı,

ikramiye alacağı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belediyelerde çalışanların genel işler işkolunda olduğunu, Kurum çalışanlarının ise sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığını, işkolu değişikliği olduğunu, Sendika Üyeliğinin Kazanılması ve Sona Ermesi ile Üyelik Aidatının Tahsili Hakkında Yönetmelik uyarınca işkolunu değiştiren işçinin sendika üyeliğinin kendiliğinden sona ereceğini, devir ve nakil öncesi toplu ... sözleşmesiden kaynaklanan hiç bir hakkın talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalıştığı, daha sonra ... ... Sağlığı İl Müdürlüğüne nakil olduğu, Belediye ile davacının üyesi olduğu sendika arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığı, 14.03.2014 tarihinden itibaren Belediye-... Sendikasına üye olan davacının toplu ... sözleşmesinin hükümlerinden yararlanması gerektiği, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu, ancak ikramiye alacağı yönünden bilirkişi raporu sonrasında ibraz edilen bordro uyarınca 3.578,70 TL'lik ödemenin mahsubunun gerektiği ve yine davacı vekilince yapılan ikinci ıslahın dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ...

Büyükşehir Belediyesinden müvekkili Kuruma geçtiğini, müvekkili Kurumda 15.01.2015 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak çalıştığını, davacının ilk çalıştığı kurum olan Belediyenin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolundan, müvekkili Kurumun 17 sıra numaralı sağlık ve sosyal hizmetler işkoluna geçerek işkolunun değiştiğini, 09.07.2013 tarih ve 28702 sayılı sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sendika Üyeliğinin Kazanılması ve Sona Ermesi ile Üyelik Aidatının Tahsili Hakkında Yönetmelik gereğince işkolunu değiştiren işçinin sendika üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini,

davacının sendika üyeliği gerekçesiyle talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 08.....1999-30.03.2014 tarihleri arasında Ayvagediği Belediyesinde çalıştığı, 31.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesinde işe başladığı, 31.12.2014 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, 16.01.2015 tarihinde ... ... Sağlığı İl Sağlık Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ve dava tarihi itibarıyla çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, ... Büyükşehir Belediyesi ile ...

Sendikası arasında 21.03.2014 tarihinde imzalanan toplu ... sözleşmesinin 01.03.2014-28.02.2017 dönemini kapsadığı, davacının 14.03.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu, davacının geldiği Kurumda ... ... sözleşmesi bulunduğu, ... ... sözleşmesinin uygulanmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonrası davacının nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmaya devam edeceği, Sendika Üyeliğinin Kazanılması ve Sona Ermesi ile Üyelik Aidatının Tahsili Hakkında Yönetmelik'in yasal düzenlemeyi kaldırmayacağı, davacının toplu ... sözleşmesinden faydalandığı kabulüne göre dava tarihi itibarıyla davacının ücretinin belirlendiği,

dosya kapsamına uygun, Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi rapor ve ek raporuna göre fark alacak miktarları tespit edilerek karar verildiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında davacının ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2014-28.02.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi ve bu toplu ... sözleşmesine bağlı olarak çıkarılan 14.12.2015 tarihli ek protokolden yararlanıp yararlanamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi şöyledir: "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu ... Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre, Toplu ... Sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.”

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı ve 39 uncu maddeleri.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi hükmü dikkate alındığında nakledilen işçilerin nakledildikleri işyerinde toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi oldukları toplu ... sözleşmesinden yararlanmaları gerektiği kabul edilmelidir.

Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus nakilden önce tâbi olunan toplu ... sözleşmesi ile nakilden sonra tâbi olunacak toplu ... sözleşmesinden yararlanma koşullarına ilişkindir. Nakilden önce tâbi olunan toplu ... sözleşmesinden nakil sonrasında yararlanmaya devam edilmesi Kanun'un açık hükmü gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz.

Aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliği, toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmaz. Esasen Kanun'da "nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları ... toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir." denilerek nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmek istenmiştir.

2. Dosya içeriğine göre; davacı devirden önce ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Sendikası arasında 21.03.2014 tarihinde imzalanan ve 01.03.2014-28.02.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanırken 16.01.2015 tarihinde ... ... Sağlığı İl Müdürlüğüne nakledildiğinden, Dairemizin 03.05.2023 tarihli geri çevirme kararı ile davacının naklinden sonra ... ... Sağlığı İl Müdürlüğü işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı sorulmuştur.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca gönderilen bilgi ve belgelerden; davacının nakilden sonra çalışmaya devam ettiği ... ... Sağlığı İl Müdürlüğü işyerini de kapsayan ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Sağlık İşçileri Sendikası arasında 04.08.2015 imza tarihli ve 01.01.2015-31.12.2016 yürürlük süreli yeni İşletme Toplu ... Sözleşmesi'nin imzalandığı anlaşılmıştır.

3. Davacı, Belediye-... Sendikasının 01.03.2014-28.02.2017 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine bağlı olarak çıkarılan 14.12.2015 tarihli ek protokolün kendisine uygulanarak taban aylığının 130,00 TL'ye çıkarılması ve buna göre hesaplanacak fark alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacı, Belediye-... Sendikasının toplu ... sözleşmesinden, Kanun'da açıkça " ...yenileri düzenleninceye kadar..." hükmüne yer verildiğinden, ancak 04.08.2015 tarihine kadar yararlanabilecektir. Toplu ... sözleşmesinin eki olan 14.12.2015 tarihli Protokol'de; "...... Sendikası üyesi işçilerin (15.12.2015) tarihinden geçerli olmak üzere Taban ücreti (130) TL dir..." şeklinde düzenleme getirilmiş olduğundan davacının bu Protokol'den yararlanması mümkün değildir.

4. Bu durumda, davacının anılan Protokol'den kaynaklı fark alacak talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,