Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1530 K.2023/4577

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde, 08.09.2017 - 03.05.2018 tarihleri arasında, bir kısmı banka kanalı ile geriye kalanı elden ödenecek şekilde en son 3.900,00 TL ücretle, 3 öğün yemek ve barınma yardımı da karşılanarak, fazla çalışma yaparak, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatilleri de dâhil olacak şekilde, izin de kullanmadan, karşılığı ücretleri de ödenmeksizin haftanın 7 günü yaz kış sabah 07.00 akşam 22.00 saatleri arasında soğuk demirci ustası olarak çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Ünal Akpınar İnşaat Sanayi Turizm Madencilik ve Tic. AŞ (Ünal İnş. AŞ) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaştıklarını, anlaşma belgesinde yer verilen usule göre düzenlenen anlaşma belgesinin taraflarca imza altına alındığını, davacı işçinin de kabulü ve imzasını içeren anlaşma belgesi içeriğinden, davacının müvekkiline karşı tüm hak ve taleplerinden feragat ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflarca davacıya işçilik alacaklarına karşılık olarak 4.682,... TL ödeme yapılması üzerinde mutabık kalındığını, davacıya anlaşma bedelini ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, anlaşma tutanağının düzenlenmesi hususunda irade sakatlığının ileri sürülmediği, arabuluculuk anlaşma tutanak tarihi itibarı ile arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağında uyuşmazlık konusunun işçi- ... veren alacakları olarak belirtilmesinin uygun görüldüğü, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (6325 sayılı Kanun) doğrultusundaki işveren - işçi uyuşmazlığı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk anlaşma belgesi nedeniyle 6325 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi gereğince, anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Ünal Akpınar İnş. AŞ arasında akdedilen ihtiyari arabuluculuk son tutanağında hangi işçilik alacakları üzerinden anlaşma yapıldığının açık olarak belirtilmediğini, bu sebepten dolayı davalılardan talep etmiş olduğu ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarına ilişkin anlaşma yapıldığı şeklinde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamında sunmuş olduğu tanıklarının yurt dışında olması sebebiyle 1 haftalık kesin süre verilmesinin hatalı olduğunu, kanun gereği taraflarına 2 haftalık süre verilmesi gerektiğini, verilen sürenin kesin süre yerine geçmeyeceğini

ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafça anlaşma tutanağına yönelik irade fesadı iddiasında bulunmadığı, ilgili arabuluculuk tutanağı incelendiğinde tarafların sadece ihbar tazminatı konusunda değil dava konusu taleplerin tamamı hakkında görüşme yapılarak anlaşmaya varıldığı, arabuluculuk tutanaklarının sahteliği ispatlanana kadar geçerli ilâm niteliğinde belge olduğu, sahteliği konusunda iddia olmadığı gibi fiil ehliyetsizliği kısıtlılık hâlleri de olmadığı, arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşılan konularda dava açılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve bunlara ek olarak arabuluculuk görüşmelerinin ... bir davalı ile gerçekleştiğini bu nedenle diğer davalı bakımından da davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerliliği ile somut davaya etkisine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 6325 sayılı Kanunu'un18 inci maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği' nin 18 inci maddesinin beşinci fıkrası

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,