Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1533 K.2023/11075

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.10.2015 tarihinde yaptığı başvuru ve akabinde yapılan mülakatlar neticesinde davalının ... teklifinin, davacının 29.10.2015 tarihli kabulü ile sonuçlandığını, kabul ile tarafların sözlü olarak ve öğretmenliğe başlayacağı tarihe kadar sözlü anlaşma, öğretmenliğe başladıktan sonra da yazılı anlaşma kapsamında çalışacağının kararlaştırıldığını, sözlü anlaşmanın geçerli olacağı on aylık sürede de davacının başka bir işyerinde çalışmasına izin verilmediğini, davacının öğretmenliğe başlamadan önce kendisinden istenen kursları da tamamladığını,

ancak on aylık sözlü anlaşma dönemindeki ücretlerinin ödenmediğini, davacı ile 14.....2016 tarihli sözleşme imzalandığını, her ne kadar sözlü ... sözleşmesini müteakip süresiz ... sözleşmesini imzalanmış ise de 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu (c) kapsamında öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile yapılacak sözleşmenin ... sözleşmesi olduğunu ve en az bir takvim yılı için yapılacağını,

bu sözleşmeye bir yıl süreli yazılı sözleşme geçerliliği verilmesi gerektiğini belirterek davacıya sözlü yapılan sözleşme kapsamında on aylık süre boyunca ödenmesi gereken ücretinin ve taraflar arasında 01.09.2016 başlangıç tarihli ve en az bir yıl devam etmesi gereken sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ödenmesi gereken bir yıllık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Büyükelçilik arasında 01.09.2016 tarihinde başlayacak olan belirsiz süreli bir ... sözleşmesi imzalandığını, ... sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.09.2016 olduğunu, davacının Suudi Arabistan Krallığı Millî Eğitim Bakanlığı tarafından alınan karar doğrultusunda yeni başlayacak programda istihdam edilmek üzere planlama yapıldığını, sonrasında bu projenin uygulanmasından vazgeçildiğini, davacının istihdam edilme imkânının da kalmaması neticesinde sözleşmenin başlamasından iki hafta önce ... sözleşmesinden vazgeçildiğini, belirsiz süreli sözleşmenin uygulanmaya başlamasından önce feshedilmesi sebebiyle hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı nezdinde fiili bir çalışmasının bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarına hak kazanacak şekilde çalıştığını ispatlayamadığı, bu doğrultuda hukuken itibar edilebilir hiçbir delil sunmadığı, davacı tarafça sözlü bir anlaşma yapıldığını doğrular mahiyette hiçbir delil sunulmadığı, davacının sigorta girişinin yapıldıktan hemen ertesi gün çıkışının verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davalının davacıya en az bir yıl süreli kabul edilmesi gereken ... sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle yaklaşık aylık 4.000,00 USD üzerinden 48.000,00 USD ve 10 aylık sözlü anlaşma dönemi için 40.000,00 USD olmak üzere toplamda 88.000,00 USD ödemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına 16.02.2016 tarihli işe giriş, 17.02.2016 tarihinde ise işten ayrılış bildirgesi düzenlendiği, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin unsurlarından olan ücret ve ... görmenin yanında özellikle bağımlılık unsurunun bulunmadığı, davacının davaya konu taleplerinin hak edilmesini gerektirir bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinden kaynaklı ücret ve bakiye süre ücretinden kaynaklı tazmianata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5580 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,