Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/15534 K.2024/643

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisinin sahibi olduğu Demirci Gündem Gazetesinde 17.09.2012-24.08.2015 tarihleri arasında asgari ücretle yazı işleri müdürü olarak çalıştığını, başlangıçta Gazetenin önemli geliri olmadığını, Gazetenin resmî ilan hakkının alınmasından sonra tüm alacakların ödeneceğinin belirtildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, ... ... ve genel tatil ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ile ücret ve fazla çalışma ücretine ilişkin %5 fazlalık alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının kendi isteğiyle ... sözleşmesini feshettiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın tarafıyla ilgisi olmadığından husumet itirazında bulunduğunu, belirsiz alacak niteliğinde dava açılmasından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Gazetede yazı işleri müdürü olarak çalıştığı, bu çalışmalarının 5953 ... Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun (5953 ... Kanun) kapsamında olduğu, davalı işverenin ... sözleşmesini haklı bir sebep bildirmeden ve önelsiz olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ücret alacağının zamanında ödenmemesi yüzünden %5 tazminatın ödenmesi gerektiğini, %90 oranında indirim yapılmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yüksek bir indirim olduğunu, davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görev itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlıkta 5953 ... Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, dava konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu gününde ödenmeyen ücret alacaklarının %5 fazlalıklarının ödenmesi talebinin dayanağı olan 5953 ...

Kanun'un 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararı ile iptal edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2022/1020 Esas, 2022/1758 Karar ... ilâmında da belirtildiği üzere iptal kararının kesinleşmemiş davalara da tatbiki gerektiğinden ücret alacağına ilişkin %5 fazlalık alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalılar yönünden reddine karar verilen alacakların ret sebepleri ortak olmasına rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı,

hükmün harç yönünden de hatalı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aylık %5 fazlalık alacağının reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 ... Kanun’un 04.01.1961 tarihli ve 212 ... Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik ek 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesinin iptaline dair 19.11.2019 tarihli ve 30953 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 19.09.2019 tarihli ve 2019/48 Esas, 2019/74 Karar ... iptal kararının eldeki davaya etkisi hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Anayasa Mahkemesinin 13.....1952 tarihli ve 5953 ... Kanun'un 04.01.1961 tarihli ve 212 ... Kanun’un 1 inci maddesiyle değişik 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının iptaline dair 14.02.2020 tarihli ve 31039 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 25.12.2019 tarihli ve 2019/108 Esas, 2019/101 Karar ... iptal kararı.

3. Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli iptal kararının kesinleşmemiş davalara da uygulanması gerektiğine dair Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2016/27633 Esas, 2020/12010 Karar ... ilâmı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,