Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/15701 K.2024/97

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 19.12.2016 tarih ve 611 ... ... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının yazısı ile 20.12.2016 tarihinden itibaren vakıf müdürlüğü görevinden alınmasına ve 29.434,00 TL kamu zararının 15 gün içinde ödenmesi gerektiğine dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu kararın iptali ile vakıf müdürlüğü görevine iadesi ve ihtirazı kayıtla ödemiş olduğu 29.434,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görev, husumet, zamanaşımı ve davacının tüm hak, alacak ve ücretlerinin ödenmesi dikkate alınarak dürüstlük kuralı nedeniyle esastan ve usulden reddi gerektiğini, dava konusunun ... mahkemelerinin görev alanına girmediğini, oluşan kamu zararının yaşlı ve engellilerin evde kişisel bakımı ve temizliği projesi kapsamında yapılan taşıt kiralaması ihalesi kaynaklı olduğunu ve ... Deftardarlığının araştırma raporuna dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 4857 ... ...

Kanunu kapsamında çalıştığı ve kamu zararlarının tahsiline ilişkin hükümlerin davacı hakkında uygulanamayacağı, inceleme raporunda davacının yanında piyasa araştırması için görevlendirilen diğer vakıf çalışanlarının da sorumluluğuna gidilebileceğinin belirtildiği, davacının vakıf müdürü olarak Vakıf Mütevelli Heyetinin kararlarını uyguladığı, davalı Vakfın taşıt kiralanması hizmet alımı ile ilgili kurumlardan sayılmadığı, davacının ... başına ihale makamı olmadığı ve onay yetkisinin bulunmadığı,

onay makamının onayı ile işlemleri gerçekleştirdiği gerekçesiyle davacının ihtirazı kayıt ile ödediği ve sorumlu olmayacağı bedeli talep edebileceği ancak işverenin yönetim ... kapsamında kaldığından davacının vakıf müdürlüğüne iadesine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin vakıf müdürlüğü görevinden alınması işleminin hukuka aykırı olduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine göre haksız şekilde unvan değişikliği yapılamayacağını ve davacının vakıf müdürlüğüne iadesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, zarar miktarı ve kusura ilişkin ayrıntılı rapor aldırılması gerektiğini, davacının müdürlük görevinden alınmasına ve 29.434,00 TL'nin iadesine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin ödenen bedeli iadesine ancak işverenin yönetim ... kapsamında kaldığından davacının vakıf müdürlüğüne iadesine karar verilmesi talebinin ise reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının vakıf müdürlüğü görevinden alınmasına ve kamu zararının ödenmesi gerektiğine dair kararın hukuka uygun olup olmadığı ve buna göre davacının vakıf müdürlüğü görevine iadesine karar verilip verilemeyeceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, ... Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,