Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/15977 K.2023/13455

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının üretim ustabaşısı olarak 31.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacıya fazla çalışma ücretinin eksik ödendiğini, işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinin 19 uncu maddesinin (b) bendinde "Fazla çalışmalarda saat başına düşen ücret %100 zamlı ödenir.

Aylık hesaplamalarda yarım saatten az çalışmalar yarım saat, yarım saatten fazla ve bir saatten az çalışmalar da bir saat olarak kabul edilir." denildiğini, aynı maddenin (c) bendinin (3) üncü alt bendinde ise " Fazla çalışmalarda ilk 3 saat için saat başına ücret %100 zamlı, 3 saatten sonraki çalışmalar için %150 zamlı ücret ödenir." hükmünün yer aldığını, Şişecam Fazla Çalışma Prosedürünün 9 uncu maddesinde de " Fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar fazla mesai çizelgesi ile takip edilir ve ücreti kural olarak %100 zamlı ödenir.Ancak aylık ücretli personele, çalıştığı işyerinin Toplu ...

Sözleşmesinde bu çalışmalar karşılığı saat ücretli personel için kabul edilmiş oranlar üzerinden hesaplanarak ödeme yapılır." düzenlemesine yer verildiğini, toplu ... sözleşmesindeki düzenlemeye göre %100 zamlı ödenmesi gereken fazla çalışma ücretlerinin buna uygun olarak hesaplanıp ödenmediğini (3 saatten fazla olan fazla çalışmalar için %150 zamlı) belirterek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının talep konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışmalarına ilişkin alacaklarının müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, hiçbir işçilik alacağının kalmadığını, ayrıca davacının 01.09.2001 tarihinden bu yana üretim ustabaşısı olup ... yaka statüsünde olduğunu, bu nedenle toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.04.2016 tarihli ve 2014/161 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile; davacının 2009 yılından itibaren ustabaşı olarak çalıştığı ve zamanaşımı dikkate alınarak 03.03.2009 tarihine kadar olan fazla çalışma ücreti alacaklarını talep hakkının bulunduğu, anılan dönemde de kapsam dışı personel olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesi kapsamında fark fazla çalışma ücretlerini talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan çalışması bulunmadığı, puantaj kayıtlarında gözüken fazla çalışma sürelerinin aynı şekilde ücret bordrolarına yansıtıldığı ve ücret bordrolarında tahakkuk eden fazla çalışma ücreti dâhil aylık ücretlerin aynı şekilde banka kanalıyla davacıya ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.11.2020 tarihli ve 2016/23523 Esas, 2020/17192 Karar sayılı ilâmıyla; dosya kapsamındaki belgelerden davacının ilgili dönemde toplu ... sözleşmesine tâbi olmadığının anlaşıldığı ancak davacının fazla çalışma prosedürüne de dayanarak bu prosedür uyarınca toplu ... sözleşme hükümlerinin kendisine de uygulanması gerektiğini ileri sürdüğü bu nedenle Mahkemece söz konusu prosedür temin edilerek, davacının fazla çalışmalarının prosedüre uygun ödenip ödenmediği belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.07.2022 tarihli ve 2021/13 Esas, 2022/354 Karar sayılı kararı ile; "Şişecam Topluluğu Fazla Çalışma Prosedürü" isimli belgenin ibraz edildiği, ibraz edilen prosedür gereğince davacının davalı taraftan fark fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığının varsa miktarının tespiti için alınan ek bilirkişi raporunda; davacının fazla çalışma ödemeleri ve tahakkuklarının fazla çalışma prosedürüne uygun olarak yapıldığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/10659 Esas, 2022/10387 Karar sayılı ilâmıyla; davacının dosya arasında bulunan ücret bordroları incelendiğinde üç saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu aylar olduğu buna göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebi ile ilgili fazla çalışma prosedürü ve ilgili toplu ... sözleşmesi hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davalının puantaj tablolarından sadece 2012 yılı Ocak-Aralık ve 2013 yılı Ocak-Kasım arası döneme ilişkin puantaj tablolarını dosyaya sunduğunu, diğerlerini sunmadığını, müvekkilinin 2009 yılından itibaren ustabaşı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, ustabaşı olduğu tarihe kadar toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı, bordrolarla birlikte puantaj tablolarının da değerlendirilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili, dosyaya ibraz edilmiş olan fazla çalışma prosedürü uyarınca davacının fazla çalışma ödemelerinin prosedüre uygun olarak yapıldığını puantaj kayıtlarında gözüken fazla çalışma sürelerinin aynı şekilde ücret bordrolarına yansıtıldığını ve ücret bordrolarında tahakkuk eden fazla çalışma ücreti dâhil aylık ücretlerin aynı şekilde banka kanalıyla davacıya ödendiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek kararı katılma yoluyla temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın hesabı ve hükmedilen vekâlet ücreti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,