Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1598 K.2023/4155

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 15.01.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/11314 Esas, 2021/15994 Karar sayılı kararı ile .../Basra Üniversitesi 400 Yataklı Hastane İnşaatı Projesi kapsamında çalışan işçilerin listesi ile projeye ilişkin tüm tutanak ve kayıtların davalı Şirket ile dava dışı Ginta Tur. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden temin edilmesi, emsal dosyaların dosya içerisine alınması, davacıya ait banka kayıtlarının getirtilmesi ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre hizmet süresi belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmı sonrasında yapılan yargılama sonrası taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşme olduğu, davalı Dorçe Prefabrik Yapı ve İnşaat San. Tic. AŞ'nin asıl işveren sıfatıyla davacı alacaklarından sorumlu olduğu, ... sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacıya önel verilmediğinden ihbar tazminatına hak kazanacağı, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında bir hafta 7 gün, bir hafta 6 gün şeklinde çalıştığının tanık beyanları ile kanıtlandığı, tanıkların davacı ile birlikte çalıştığı dönemler dikkate alınarak fazla çalışmanın belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2022 tarihli ve 2022/12184 Esas, 2022/14974 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davacı tanıklarının davacının işten kendisinin ayrıldığını beyan ettiklerini, bu beyanlara göre ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.