Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1600 K.2023/4156

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının hazır beton işi ile iştigal eden davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak 01.01.2001-21.08 2011 tarihleri arasında çalıştığını ve emekli olarak işten ayrıldığını, davacının haftanın 7 günü ....00-07.00 ile 22.00-23.00 saatleri arasında, dinî ve millî bayramlar ile resmî tatiller dâhil olmak üzere çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduklarını ve talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/1182 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile davalı ... Beton San. Tic. AŞ tarafından, kendisine ait hazır beton tesisinde müşteriler için üretilen hazır betonun taşınarak müşterilerin beton kalıbına tahliyesi ve bu işle ilgili ekip ve ekipmanların tamir, bakım, yedek parça, servis, tesislerin temizliği işlerini ihbar olunan Serka İnş. ve Tic. AŞ'ye verildiği, bu şekilde taraflar arasında alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından emeklilik suretiyle feshedildiği, tanık beyanları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2017/26831 Esas, 2020/1561 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile aynı işverene karşı açılan ve Daire incelemesinden geçen benzer dosyalarda davacıların ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidildiği, davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile buna göre hesaplanan hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun düşeceği, 21.04.2011 öncesi fazla çalışma ücreti bakımından ilk dava ile istenen tutarlar haricindeki alacağın zamanaşımına uğramış olduğu hâlde Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.02.2021 tarihli ve 2020/105 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davacının ayda iki hafta tatilinde çalışmasının bulunduğu, zamanaşımı def'inin dikkate alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/2633 Esas, 2022/3443 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece resen yapılan hesaplamada, hafta tatili alacağının bozma öncesi 74 gün üzerinden hesaplandığı belirtilerek bozma ilâmına göre 37 gün üzerinden hesaplama yapılıp hüküm altına alındığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı bakımından davacının haftanın yedi günü çalıştığı hafta tatili çalışması bakımından günlük üç saatin eklenmesi ile fazla çalışma süresinin haftalık 21 saat bulunduğu ve fazla çalışma alacağının hesaplandığı,

bozma ilâmına göre davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulüne göre hafta tatilinde çalışılan haftalar bakımından haftalık 21 saat, hafta tatilinde çalışılmayan haftalar bakımından ise haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre fazla çalışma alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, ödeme belgesi ve diğer delillerin değerlendirilmediğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,