Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16272 K.2024/227

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2004-2005 ve 2008-2015 yılları arasında fasılalı olarak çalıştığını, jeoloji mühendisi olarak görev yaptığını, son aylık ücretinin net 4.500,00 USD olduğunu, ulaşım, barınma ve yemek ücretlerinin de işverence karşılandığını ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, iradesi dışında baskı altında bir takım evrak ve belgenin imzalatıldığını, davalı işyerinde 07.00-20.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, iki haftada bir hafta tatili kullanıldığını, ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam edildiğini,

söz konusu çalışmaların karşılığının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili Şirket nezdinde 08.11.2010-14.03.2011, 09.09.2011-26.....2012 ve 20.11.2014-....05.2015 tarihleri arasında üç dönem hâlinde çalıştığı ve her seferinde davacının istifası ile ... sözleşmesinin sonlandırıldığı ve kıdem ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ücrete ilişkin iddiaların geçeği yansıtmadığını ve davacı ücretinin 1.350,00 TL olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hem ...'nin hem de Rusya'nın millî bayramlarında izin kullandığını, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı hizmet döküm cetveline göre davalı işyerinde toplam 3 yıl 9 ay 26 gün çalıştığı anlaşılan davacının, emsal işçi ücretleri ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde ücretinin aylık net 4.500,00 USD olduğu, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil günlerinde çalışma yaptığının tanık beyanları ile sübut bulduğu, davalı tarafça süresinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasına itibarla yapılan hesaplamaya göre alacakların belirlendiği bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ... sözleşmesi haklı sebeple sonlandırıldığından işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, kaldı ki davacının tazminata hak kazanabilmek için gerekli olan bir yıllık hizmet süresini tamamlamadığını, davacı ücretinin hatalı tespit edildiğini, ... sözleşmesinde yazılı tutar yerine gerçeğe aykırı ve ispat edilemeyen davacı iddiası doğrultusunda ücret kabulü ile yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davalı işyerinde fazla çalışma uygulaması olmadığını, yasal çalışma saatleri içerisinde çalışma yapılan işyerinde hafta tatili ve ... tatili günlerinde çalışılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işçilik alacaklarına yönelik açılan dava sonucu verilen kabul kararı hakkında yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar etmiş ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fesih, ücret tespiti ile davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanamadığı ve bu alacakların hesabı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 24 ve 27 nci maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,