Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16291 K.2023/16414

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... şubesinde şube müdürü ve sorumlu yönetici olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, ... 10. ...

Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli kararı ile davacının işe iadesine karar verilmesi ve anılan kararın kesinleşmesi üzerine noter aracılığı ile 24...2014 tarihinde işverene başvurarak işe başlatılmasını, ayrıca boşta geçen süre ücreti ve diğer hakları ile işe başlatılmaması hâlinde kararda belirtilen işe başlatmama tazminatının ödenmesini de talep ettiğini, ancak bir aylık yasal süre içinde işe başlatılmaması nedeniyle feshin 26.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, geçersiz fesih tarihindeki ücretinin aylık brüt 4.631,00 TL olduğunu,

haricen edinilen bilgiye göre feshin kesinleştiği tarihte davacıya ödenmesi gereken emsal işçi ücretinin aylık brüt 5.500,00 TL olduğunu ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, 4 aylık ücret ve diğer haklar, kıdem ve ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, 4 aylık asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 2013/Ocak ve Şubat aylarındaki net ücretinin 2.879,13 TL, brüt 4.027,25 TL olduğunu, Şirketin davacı ile aynı pozisyonda (satış müdürü) olarak çalışan ..., ..., ... ve ... ... şube müdürlerinin Mahkeme kararının kesinleştiği 2014 Haziran ayına ait ücret bordrolarının delil listesi ekinde sunulduğunu ve sözleşmenin feshi tarihindeki net ve brüt ücretleri ile birlikte değerlendirildiğinde işe iade davasındaki kararın kesinleştiği tarihteki ücretinin iddia edildiği gibi brüt 5.500,00 TL olmadığının anlaşılacağını, ayrıca davacıya işten ayrıldığında kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2014/579 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2017/22624 Esas, 2019/11259 Karar sayılı ilâmı ile; gerek davacının boşta geçen süre ücretine esas ücretinin belirlenmesi gerekse feshin kesinleştiği tarihteki ücretinin belirlenmesi yönteminin hatalı olduğu belirtilerek ne şekilde belirlenmesi gerektiği açıklanmış, ayrıca usulüne uygun hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak hesaplama unsurları bu yönde değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yıllık izin ücreti talebinin bozma öncesi kararda reddedilmesinin usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, ihbar tazminatı miktarının ıslah edilemeyeceğini, vergi kesintilerinin yanlış yapıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacakların hesabına esas ücretin belirlenmesi hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 20, 21, 32 ve 53 üncü maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfı ile yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,