Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16315 K.2024/370

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.11.2012 tarihinden itibaren ... ...

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’nda (SYDV) sosyal yardım ve inceleme görevlisi olarak çalışmakta iken ....11.2019 tarihinde Kızıltepe SYDV’ye nakil yoluyla geçiş yaptığını, davalı Vakfın ....11.2019 tarihinde yapılan nakli, sanki ... ilişkisi tasfiye olmuş gibi değerlendirdiğini, davacının kıdemini sıfırladığını, müvekkilinin bir vakıftan başka bir vakfa nakil olduğunu, dolayısıyla ... ilişkisinin tasfiye edilmediğini, davacının 16.11.2012 tarihinde davalı nezdinde işe başladığı dikkate alındığında işyerindeki toplam kıdeminin 9 yıl 4 ay 25 gün olduğunu,

yine davacının nakil esnasında kalan kullanmadığı 13 günlük yıllık ücretli izin ... bulunmasına rağmen davacının birikmiş yıllık izninin bulunmadığının ve kıdeminin 2 yıl 4 ay 10 gün olarak belirtildiğini, davalının, yapılan nakil işlemini sanki ... ilişkisi tasfiye edilmiş gibi değerlendirerek davacıyı mağdur ettiğini ileri sürerek davalı işverenlikteki toplam kıdeminin 9 yıl 4 ay 25 gün olduğunun tespiti ile davacının kullanmadığı birikmiş yıllık ücretli izin hakkının 43 gün olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yetki ve husumet yönünden reddi gerektiğini, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğunu, ayrıca vakıflarda çalışan personelin özlük işlemlerinin bizzat vakıflar tarafından yapıldığını ve özlük dosyalarının davalı Vakıf tarafından tutulduğunu, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının her birinin ayrı ayrı işyeri olduğunu, birbirine ve Bakanlığa bağlı olmadığını, bu vakıflarda çalışan işçiler ile ilgili Bakanlık nezdinde bilgi ve belge bulunmadığını, işçi dosyalarının bu vakıflarda olduğunu, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması,

ücretlerinin ödenmesi hakkında Bakanlığın hiçbir yetkisi bulunmadığını, yetkinin her vakfın kendi mütevelli heyetinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu'nun 09.....2017 tarihli ve 2016/3 Esas, 2017/4 Karar ... ilamına göre 3294 ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Kanunu (3294 ... Kanun) ile kurulan sosyal yardımlaşma ve dayanışma kuruluşlarının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip ayrı işyeri ve bağımsız işveren oldukları, bu durumda davacının işvereninin ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile Kızıltepe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu, davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; son yasal düzenlemeler sonucu davacının işvereninin Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğü olduğunu, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının kamu işyeri olduğunu, işçinin aynı işverene bağlı bir işyerinden diğerine nakil olmasının sonucu olarak ... ilişkisinin tasfiye edildiğinden bahsedilemeyeceğini, Aile Bakanlığının işverenlik yetkilerini tam olarak kullandığını, davanın reddi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ...

Kanun) 124 üncü maddesine ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, her ne kadar dava doğru hasıma yöneltilmiş ise de aksi kanaat hâlinde bu sebeple dava reddedilmeyip 124 üncü madde hükmü gereği davanın doğru hasma yöneltilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının ... aleyhine dava açarak ... ... SYDV'de sosyal yardım ve inceleme görevlisi olarak çalışırken ....11.2019 tarihinde Kızıltepe SYDV'ye nakil yolu ile geçiş yaptığını belirterek davanın açıldığı tarih itibari ile davalı nezdindeki toplam kıdem süresinin tespitini talep ettiği, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının kamu tüzel kişisi olarak kabulü gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince davalının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfında çalışan davacının, Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğüne izafeten Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı aleyhine açtığı davada davalı Kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 114 ve 115 nci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 3294 ... Kanun'un 7 nci maddesine 25.05.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7144 ... Kanun'un 7 nci maddesi ile eklenen altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,