Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/16364 K.2023/13634

Taraflar arasında ... Anadolu 14. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.11.2007 tarihinden itibaren Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 24.12.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında imzalatılan sözleşmede ücret olarak asgari ücretin %61 fazlasının belirlendiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken geçiş öncesi ücret ve diğer mali haklarının kazanılmış haklar ilkesi gereğince korunduğunu,

01.01.2019 tarihinden itibaren davacının ücretinin eksik yatırıldığını ileri sürerek 2019 yılına ait fark ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri olduğunu, davacı ile 02.04.2018 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, yapılan ödemelerin kadroya geçişte uygulanan mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Anadolu 14. ... Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2020/251 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/1570 Esas, 2022/1160 Karar sayılı kararıyla; dava tarihi itibarıyla davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ediyor olması karşısında ücret farkı alacağı talebine ilişkin verilen karar ileriye dönük etki doğuracağından verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin 22.....2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl karara yönelik istinaf incelemesinde; davacı ile ...

Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin “Ücret Esası ve Ödeme Şekli” başlıklı 7 nci maddesinde: “... bu sözleşme süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin % 61 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmeye göre ücret tespit edilerek bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle ücret farkının hesaplandığı anlaşılmış olmakla davacı lehine fark ücret alacağına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin esas karara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiş; ancak davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına karşın harç yükletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ve asıl karar kaldırılarak hükmün bu yönden düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.03.2023 tarihli ve 2022/18817 Esas, 2023/4205 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin dava dilekçesinde ücret farkı alacağına ilişkin 100,00 TL miktar belirterek dava açtığı, 23.03.2022 tarihinde 2.667,18 TL üzerinden davasını ıslah ettiği, ıslah harcını da bu miktarı dikkate alarak yatırdığı, davacının dava dosyasındaki harçlandırılmış talebi toplamda 2.767,18 TL iken 6.667,18 TL alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğu; ayrıca İlk Derece Mahkemesinin 08.....2022 tarihli tashih kararında 614,00 TL'nin gider avansı olduğu,

hükümde hatalı şekilde harç olarak yazıldığı gerekçesiyle 614,00 TL gider avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltme yapıldığı gözetilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince 614,00 TL'nin harç olduğu gerekçesiyle davacıya iadesine karar verilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, bu tarihten önceki dönemlerde hizmet alım yoluyla ihale alan şirketlerle akdettiği ... ... sözleşmelerine göre çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da hizmet alım sözleşmelerinin devam ettiği döneme ilişkin kural, uygulama ve ücretleri isteme beklentisi içerisinde bulunmasının doğru olmadığını, bahse konu işçilik alacağı ile ilgili Kamu Denetçiliği Kurumunun 17.07.2020 tarihli kararına dayanak olan.

Anayasa'nın 55 ve 65 inci maddeleri ile 375 sayılı KHK’nın geçici 23 üncü maddesindeki düzenleme ve diğer ilke ve esaslarla, yasama yetkisi kapsamında düzenlenen bir konuda idareler tarafından aksine bir uygulama yapılamayacağına ilişkin gerekçeler dikkate alındığında davacı hakkında yapılan ücret artışlarının yasal düzenlemelere, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının görüş yazılarına uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınması gereken fark ücret alacağının miktarı ile yargılama gideri ve harcın doğru şekilde hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 62 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,