Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1666 K.2023/2069

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kendisinin davalı işyerinde 2007 yılı sonlarından 30.....2014 tarihine kadar makam şoförü, özel şoför ve ofis- boy olarak çalıştığını ve ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fesihle birlikte kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye izin ücretinin davacının davalı işverene olan borçları mahsup edildikten sonra banka hesabına yatırıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığın ve, fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli ve 2014/722 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin mahsubundan sonra bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kaldığı, yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığının işverence ispatlanamadığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ancak ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/5783 Esas, 2020/12344 Karar sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek dosya içerisinde yer alan 30.....2014 tarihli ibraname yeni 6098 sayılı ...

Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) döneminde imzalanmış ve fesih tarihinde imzalanmış olduğundan geçersiz olup bu nedenle Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatından banka kanalı ile ödendiği tespit edilen 15.194,67 TL ve avans olarak ödenen 4.500,00 TL’nin mahsubu ile sonuca gidilmesi ve davacı tanıklarının davacının resmî tatillerin çoğunluğunda çalıştığına yönelik beyanlarının duyuma dayalı değil görgü ve bilgiye dayalı olduğu kabul edilerek ... bayram ve genel tatil ücret alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararı doğrultusunda mahsup işlemi yapılmış ve tanık beyanları doğrultusunda ... bayram ve genel tatil ücreti hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, Mahkeme kararının gerekçesinin bulunmadığını, davacının çalışmasına ilişkin görgü ve bilgisi bulunmayan tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, davanın tamamen kabulüne hükmedilmesi ve tam kabul nedeniyle müvekkili davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacının üçüncü kişilere olan ödemelerini müvekkilinin gerçekleştirmesine rağmen davacı işçi tarafından bu ödemelerin asla müvekkiline geri ödenmediğini, davacının sebebiyet verdiği bu ödemeler yönünden mahsup talepleri olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem ve ihbar tazminatından yapılan mahsup işleminin doğru olup olmadığına, ... bayram ve genel tatil ücret alacağının ispatı ve hesaplanması ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 44, 47 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,