Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17023 K.2024/310

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 1982 yılından 07.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, davacının ikale ile ... sözleşmesi sona erdirilirken davalı tarafça yıllık izin ücreti ve ek ödeme (ek menfaat) yapıldığını, ancak işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücrete uygulanması gereken zamların fesih tarihine kadar eksik yansıtılması sebebiyle son ücrete göre belirlenen söz konusu ödemelerin de eksik yapıldığını ileri sürerek yıllık izin ücreti farkı ve ek ödeme farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının tüm alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kapsam dışı personel olarak çalıştığını, bu sebeple kapsam içi personele uygulanan toplu ... sözleşmesi zamlarından yararlanmasının mümkün olmadığını, ikaleyle ek menfaatler sağlanarak ... sözleşmesi sona erdiğinden işbu davanın açılmış olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talep edilen alacakların 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, ... sözleşmesinin 07.01.2011 tarihinde feshedilmesi ve dava tarihi dikkate alındığında davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i nedeniyle alacakların zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ... sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiğini, talep edilen alacakların ikaleye dayanması nedeniyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının davanın kabulüne karar verilmek üzere kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 07.01.2011 tarihinde ikale ile sona erdiği, dava tarihinin 25.01.2021 olduğu, dava dilekçesinde talep edilen her iki fark alacağının da 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu dikkate alındığında davalının süresinde ve usulüne uygun davaya karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ikalede son ücret üzerinden ödenmesi kararlaştırılan yıllık izin ve ek menfaat alacaklarının eksik ödendiği iddiasından kaynaklanan fark alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Dairemizin 09.01.2023 tarihli ve 2022/17305 Esas, 2023/18 Karar ...; 14.02.2023 tarihli ve 2023/1534 Esas, 2023/2051 Karar ... ve 07.11.2023 tarihli ve 2023/12176 Esas, 2023/16735 Karar ... kararları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,