Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17165 K.2024/424

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 04.12.2000 tarihinde aynı tarihli ... sözleşmesi imzalayarak çalışmaya başladığını, 04.12.2000 tarihli ... sözleşmesinin "Ücret ve Ödeme Zamanı" başlıklı 4 üncü maddesinde “Personelin ücreti bir defa ve ait olduğu ayın son günü ödenir ve ücrete her yıl 1 Ocak ve 1 Temmuz tarihi itibariyle geçmiş 6 aylık TÜFE endeksi oranında artış uygulanır.

Her yılın Mart ayında performansa bağlı olarak personelin almakta olduğu ücrete liyakat zammı yapılır ve yine performansa bağlı olarak her yılın Nisan ayında 3 maaşa kadar ikramiye ödenir” düzenlemesine yer verildiğini, davalı Şirketin 2003 yılı ... döneminde tüm çalışanlar ile yeni ... sözleşmesi imzaladığını, imzalanan yeni ... sözleşmesinde ücret artışlarının davalı Şirket yönetimince belirlenecek yönteme göre yapılacağının düzenlendiğini, müvekkili tarafından da bu sözleşmenin imzalandığını, davalı Şirketin 04.12.2000 tarihli ... sözleşmesinde öngörülen ücret zamlarını yapmadığını bu nedenle müvekkilinin ücretinin eksik belirlendiğini,

sonraki yıllarda yapılan zam oranlarının da eksik belirlenen ücrete uygulanması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fark ücret ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil Şirket bünyesinde 29.01.1990-13.02.2017 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili Şirketin özelleştirilmesi sonrası taraflar arasında 01.04.2001 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını akabinde devam eden dönem içinde taraflar arasında 2003 tarihinde yeni bir ... sözleşmesi imzalandığını, davacının 2003 tarihinde imzaladığı yeni ... sözleşmesi uyarınca ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından feshedildiği 07.07.2017 tarihine kadar uzun yıllar çalışmasına devam ettiğini,

2003 tarihinde imzalanan ... sözleşmesine herhangi bir şerh veya kayıt düşülmediği, yani önceki sözleşmeden ... haklar saklı tutulmadan imzalandığını, müvekkili Şirket tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 2003 yılında imzalanan sözleşmede davacının ücretinin miktar olarak belirlenmediği, bu nedenle taraflar arasında ücrete ilişkin yeni bir sözleşme imzalandığının kabul edilemeyeceği, imzalanan işbu sözleşme ile ücretin miktarının değil uygulanacak zam oranının nasıl belirleneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacının ücret miktarının ilk sözleşmeye göre uygulanması gereken zam oranları ile belirlenen ücret olacağı, davacının açıkça muvafakati bulunmadığına göre ilk sözleşmeye göre uygulanması gereken zam oranlarına göre eksik ödenen fark alacakların kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili. İlk Derece Mahkemesince 4857 ... ... Kanunu'nun 22 nci maddesi uyarınca dava konusunda değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bunun hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinde uygulanması gereken Kanun'un mülga 1475 ... ... Kanunu (1475 ... Kanun) olduğunu, 1475 ...

Kanun döneminde işverenin çalışma koşullarında işçi aleyhine ... taraflı esaslı değişiklik yapması hâlinde işçinin yapılan değişikliği açık veya örtülü rızasıyla kabul edebileceği gibi ... sözleşmesini haklı nedenle feshedebildiğini, ancak kıdem tazminatına hak kazanmakla birlikte ihbar tazminatı ve sözleşmenin işverence feshinden ... hakları talep edemediğini, somut uyuşmazlıkta davacının imzaladığı 01.04.2001 tarihli ... sözleşmesinin mülga 1475 ...

Kanun'un yürürlükte olduğu döneme denk geldiğini, davacının ücret zammına itiraz etmeyerek bordrolar ve banka kanalıyla almış olduğu ücreti kabul ettiğini, bu nedenle 2003 yılına gelindiğinde eksik ücreti bulunmayacağını, müvekkili Şirket'in, 2003 yılında, tüm Şirket genelinde ekonomik gerekçelerle esaslı değişiklik yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda davacının ... sözleşmesinin esaslı değişiklik olarak onayına sunulduğunu, davacının da onaylayarak uzun bir süre daha ihtirazı bir kayıt olmaksızın çalışmaya devam ettiğini,

bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin ücretine zam uygulanmasının 04.12.2000 tarihli sözleşme gereği olduğu, davalının tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranlarını uygulamaması nedeni ile fark ücret ve fark ikramiye alacağı doğacağı, bu alacakların hesaplanıp hüküm altına alınmasının yerinde olduğu,

... sözleşmesindeki ücret zammına ilişkin düzenlemenin işvereni bağlayacağı ve işçi yönünden hak teşkil edeceği, kararlaştırılan zamların davacı ücretine uygulanması gerektiği, uygulanmaması yahut eksik uygulanmasının işyeri uygulaması hâline gelemeyeceği, 2000 tarihinden sonraki sözleşmelerde ücret açıkça belirli olmadığından bu zam oranlarının kaldırıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti ile buna göre dava konusu fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,