Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17290 K.2023/18362

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi statüsünde Köy Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren Yol-... Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne geçirilirken geçici işçilikte geçen kıdeminin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının ...

İl Özel İdaresine devredildiğini, geçici işçilikten daimi statüye geçerken önceki hizmetleri dikkate alınarak intibak yapılması gerekirken bu şekilde uygulama yapılmaması sebebiyle emsal işçilere göre eksik ücret aldığını, ayrıca müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren fiilen büro görevlisi olarak çalışmasına rağmen düz işçi kadrosunda gösterildiğini, bu durumların adalet ve eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının kadrolu işçi statüsüne intibak işlemlerinin yanlış olduğunun tespiti ile olması gereken derece kademesi belirlenerek ücret, yıpranma primi, ilave tediye,

sözleşme ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresi 5 yıl gözetilerek davacının intibak işlemlerinin ve intibak ödemelerinin yapıldığını, davacının 2010 yılında Tez Koop-... Sendikası üyeliğinden ... Yol ... Sendikasına üyeliğine geçtiğini, bu nedenle davacıya ödemelerin de fazla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya geçmeden önce mevsimlik ... sözleşmeleri ile çalıştığı ve 2007 yılında kadroya geçirildiği, davalı işverence intibakı yapılırken sendikaya üye olmadan önceki sendika üyeliğinde geçen çalışmalarının da dikkate alınması gerekirken hatalı intibak işlemi yapıldığı ve bu nedenle davacının 19.....2017 dava tarihi itibarıyla 7. derecenin 15. kademesinde olduğunun tespitine ve intibakının hatalı yapılması nedeniyle doğan fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; davacının işkolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiğini, davacının Tez Koop-... Sendikası üyesi olarak çalıştığı döneme ilişkin hiç yapılmaması gereken bir ödemenin davacıya yapılmış olduğu, davacının İdareden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur..

2. Davacı vekili; davacının derece ve kademelerinin hatalı hesaplandığını, yapılan hesaplamanın rapor içeriğinden anlaşılamadığını, davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yüksek olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda yapılan derece ve kademe tespiti ile fark ücret alacakların hesaplanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ...-... Sendikası üyesi iken işkolu değişikliği ile ... Yol-... Sendikası üyeliğine geçen davacının, ...-... Sendikası üyesi olarak geçen çalışmalarının derece ve kademesinin tespitinde dikkate alınıp alınamayacağı, buna göre davacının fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi), 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. Maddeleri,

3. Dairemizin 09.01.2023 tarihli ve 2022/15848 Esas, 2023/61 Karar sayılı; 22.09.2021 tarihli ve 2021/8427 Esas, 2021/12578 Karar sayılı; 23.02.2022 tarihli ve 2022/1658 Esas, 2022/2223 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ...-... Sendikası üyesi iken işyerinin işkolunun değişmesi ile ... Yol-... Sendikası üyeliğine geçen davacı işçinin ...-... Sendikası üyesi olarak geçen çalışmalarının derece ve kademe tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 3. Somut uyuşmazlıkta, davacının 28.12.2007 tarihinde kadroya geçirildiği, 27.12.2007 tarihinde ...-... Sendikası üyesi olduğu ve davalı İdarenin işkolu değişikliği sebebi ile 11.11.2010 tarihinde ... Yol-... Sendikasına üye olduğu anlaşılmaktadır.

4. İşyerinde uygulanan 3. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin "İşe yeni giren işçinin intibakı" başlıklı 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasında.

"Başka kamu kuruluşlarından kanunla devredilen işçiler ile işyerinde 17 nolu büro işkolunda çalışmakta iken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca inşaat işkolunda olduğu tespit edilen işçiler almakta oldukları gündelikler ile pozisyonlarının başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği aranarak, bulunacak en yakın lehte dereceye ve kademeye intibakı yapılır.

Bu işçilerin almakta oldukları gündelikleri, pozisyonlarının başlangıç derecesinin 1. kademesinden düşükse, doğrudan 1. kademeye intibak ettirilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Belirtilen toplu ... sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesinde ise.

"Başka Kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b.) ancak bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte Yol-...

Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece kademe ilerlemesi talebinde bulunamaz." hükmü bulunmaktadır. Bu açık düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, davacının işkolu değişikliğinden önce ...-... Sendikasına üye olduğu dönemdeki çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gerekmektedir. Nitekim ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen Dairemiz kararları da aynı doğrultudadır.

5. Hâl böyle olunca; davalı İdarede ... Yol-... Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışan davacının, ... Yol-... Sendikası üyeliğinden önceki dönemde geçen hizmet süreleri dışlanarak derece ve kademesi ile ücretinin tespiti ve buna bağlı olarak varsa fark alacaklarının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,