Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17313 K.2023/13853

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Marine Gemi Yapım Sanayi ve Deniz Taşımacılığı İşletmesi AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren davalı ... Şirketi işyerinde alt işveren davalı ... İnşaat ve Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) işçisi olarak 20.09.2005-12.02.2012 tarihleri arasında işletme müdürü sıfatıyla çalıştığını ve ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Şirketin ortağı olduğunu, diğer davalı ... Şirketinin ekonomik zorluk yaşaması sebebiyle çok sayıda işçinin Şirkete karşı dava açtığını, 2007 yılı öncesindeki dönemler yönünden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2013/1524 Esas, 2021/765 Karar sayılı kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları doğrultusunda 20.09.2005-09.02.2010 ve 10.02.2010- 12.02.2012 tarihleri arasında davalı ... Şirketine ait işyerinde 5.000,00 TL ücret ile çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2018/992 Esas, 2020/2318 Karar sayılı kararı ile; kurum kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının, diğer davalı alt işveren ... Şirketinin çalışanı olarak görüldüğü ve birbirini takip eden iki dönem hâlinde 20.09.2005-09.02.2010 ve 10.02.2010-12.02.2012 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalışması bulunduğunun sabit olduğu, davacının aylık ücretinin dosya kapsamı ve tanık beyanları ile uyumlu olacak şekilde belirlendiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.04.2021 tarihli ve 2021/3685 Esas, 2021/7962 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının 2005-2007 yılları arasında davalı ... Şirketi asıl işverenliğinde çalışıp çalışmadığı araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ....04.2022 tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/228 sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davacının 20.11.2006-12.02.2012 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde çalıştığının kabulüyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2022/13570 Esas, 2022/14708 Karar sayılı ilâmı ile; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla davacının 20.09.2005-12.02.212 tarihleri arasındaki tüm çalışma döneminden davalı ... Şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, Mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, ücretinin hatalı belirlendiğini, davacının diğer davalı Şirketin ortağı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Şirketinin dava konusu alacaklardan sorumluluğu hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ... Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,