Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17441 K.2024/2305

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2020/68 Esas, 2022/115 Karar ... kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (İŞKUR) Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/1650 Esas, 2022/1726 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı İŞKUR Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı işyerinde işçi ...'a mobbing (psikolojik taciz) uygulandığına yönelik düzenlenen Kurum raporunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilgili raporun ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İŞKUR Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın konusu oluşturan ve iptali istenen müfettiş raporunun delil niteliğinde olduğunu ve bu raporda belirtilen hususların ileride açılacak tazminat talepli davada incelenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını, müfettiş tarafından düzenlenen raporda işyerinde psikolojik taciz uygulandığının tespit edildiğini, işçinin ücretsiz izin uygulaması için işverenden yazılı evrak istemesinden sonra savunmalarının alınmaya başlandığını, işveren vekilinin "Avukatlarla fazla görüşmeyin, kafanızı bulandırıyorlar." şeklinde beyanda bulunduğunu,

işçinin bir aylık süre içerisinde 3 defa cumartesi günü fazla çalışmaya kalmasının istendiğini, işçinin raporlu olmasına rağmen heyet raporu getirmesi konusunda ısrar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça iptali istenen raporun Bakanlık müfettişleri tarafından düzenlenmesi sebebiyle davalı İŞKUR Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise dinlenen tanık beyanlarından işverenin işçiye karşı davranışlarının sistematik hâl almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili; cevap dilekçesinde belirttiği hususlar tekrar ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar işçilik alacakları yönünden dava konusu raporda bir miktar tespiti yapılmamış ise de işçi lehine yapılan bu tespitin alacak davasına konu edilebileceği, bu hâlde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, kaldırma kararı doğrultusunda Mahkemece taraf teşkili sağlanarak, rapora konu işçinin de davaya dâhil edilerek davanın sonuçlandırıldığı, işçi tarafından işveren aleyhine açılan alacak davasında da psikolojik taciz sebebine dayanılarak manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

bu davada işçinin psikolojik taciz uygulandığını ispat edememesi sebebiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, müfettiş raporunda bahsi geçen tutanakların somut isnatlara dayandığı ve psikolojik taciz olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işyerinde mobbing uygulandığına yönelik tespit içeren müfettiş raporunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... İş Kanunu'nun 91 ve 92 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,