Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1773 K.2023/5969

Taraflar arasında ... 34. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı Polimeks İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ (Polimeks Şirketi) vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı Polimeks Şirketi ve Policom Teknoloji ve Dış Ticaret AŞ (Policom AŞ ) vekili Avukat Berra Yemeniciler ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulanan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.11.2011 tarihinde davalı Şirketlerden Policom AŞ nezdinde çalışmaya başladığını, daha sonra aralarında organik bağ bulunan diğer davalı Şirkete geçişi sağlanarak davalı Şirketlerin ...'da bulunan şantiyelerinde ölçü bakım şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin konum itibari ile ihtiyaç duyulan bir personel olmasına rağmen 05.04.2016 tarihinde açıklama yapılmaksızın ve haklı gerekçe gösterilmeden ... sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ... ... ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 27.12.2011 - 28.02.2014 tarihleri arasında müvekkillerinden Policom Şirketi nezdinde, 01.03.2014 - 05.04.2016 tarihleri arasında ise müvekkillerden Polimeks Şirketi nezdinde çalıştığını, ikinci dönem çalışmasından müvekkili Policom Şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın işçilik alacaklarının tamamının ödendiğini, davacının imzalı ... sözleşmesinden de görüleceği üzere 3.000,00 USD ücret aldığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işyerindeki çalışma düzenine dair iddialarının insan bedenine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 34. ... Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2016/711 Esas, 2017/611 Karar sayılı kararıyla; davacı tanığı olarak dinlenen işçilerin aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişiler olduğu, tanıkların konumunun, tanıklıklarına duyulacak güveni etkileyecek durumda olduğu, bu durumda tanıklıklarına itibar edilemeyeceği, banka kayıtlarında yer ... ödeme tutarlarının ... ücret ile ilgili olduğu, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını somut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2018/659 Esas, 2021/2460 Karar sayılı kararıyla.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları uyarınca aksine ciddi bir delil olmadıkça tanıkların doğruyu söyledikleri kabul edilerek işverene karşı davaları olan tanıkların beyanlarının diğer yan deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu dosyada davacı tarafından fazla çalışma yapıldığına ilişkin olarak e-posta yazışmaları, puantaj cetvelleri, işyerinde yapılan duyurulara ait resimler ve belgeler sunulduğu, yine aynı davalı işverene ait Yargıtay denetiminden geçmiş çok sayıda davada davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığı,

... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışma yapıldığının belirlendiği, davacı tanıklarının beyanları, dosyadaki yan deliller ve daha önce verilen kararlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... ... ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığı ve fazla çalışma yaptığını ispatladığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/5135 Esas, 2022/6864 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının 29.04.2014 tarihi sonrasında saat 22.00'ye kadar sürekli çalıştığı hususunun tam olarak ispatlanamadığı, buna göre davacının 27.12.2011-05.04.2016 tarihleri arasında tüm çalışma döneminde haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasındaki süre ile sınırlı olarak iddiasını ispatladığı ve davacının haftalık 18 saat fazla çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda fazla çalışma süresi tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Polimeks Şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesince %50 oranında indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Polimeks Şirketi vekili, somut uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, davacı tanıklarının davalı Şirkete karşı davalarının bulunduğunu, beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tanıklarının davacının çalışma düzenine ilişkin bilgileri bulunmadığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ...vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı Polimeks İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ 'ye yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,