Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17747 K.2024/975

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.11.1997 tarihinde Köy Hizmetleri Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, 1999 yılında daimi işçi statüsüne geçirildiğini, müvekkilinin 2001 yılında ... Ticaret, Kooperatif, Eğitim, Büro ve ... Sanatlar İşçileri Sendikası (...-... Sendikası) üyesi olduğunu ve işyerindeki toplu ... sözleşmelerinden yararlanmaya başladığını, 2004 yılında davacının çalıştığı kurumun ...

İl Özel İdaresine devredildiğini ve davacının hâlen bu kurumda çalışmaya devam ettiğini, büro işkolunda olan işyerinin inşaat işkoluna geçmesi nedeni ile müvekkilinin 25.10.2011 tarihinde ... Yol, Yapı, İnşaat İşçileri Sendikasına (Yol-... Sendikası) üye olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu Yol-... Sendikasının davalı ... ile 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli 3. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'ni 15.....2012 tarihinde, 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli 4. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'ni ise 17.09.2013 tarihinde imzaladığını, toplu ... sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin kadro ve intibak işlemlerinin 01.03.2013 tarihinde davalı tarafça yapıldığını, ancak intibak yapılırken, 3. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'nin uygulanmaya başladığı 01.03.2011 tarihinden önceki (27.12.1997-01.03.2011) çalışma süresinin kıdem hesabında dikkate alınmayarak kademe ve derecelerinin ilerlemesine yansıtılmadığını, davalı işverenin müvekkiline 01.03.2011 tarihi itibarıyla işe yeni başlamış bir işçi gibi düşük derece ve kademe üzerinden ücret ödemesinin eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin 28.12.2018 tarihli ve 145-52 ... dilekçesi ile davalı İdareden intibak işlemi sırasında kadro ve derecesinin eksik hesaplandığını, bu nedenle fark ücretinin ödenmesini talep ettiğini,

davalı İdarece bu dilekçeye olumlu cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı ... bünyesinde 18.11.1997 tarihinden derecesine esas kıdeminin ve yevmiyesinin tespiti ile 100,00 TL tediye farkı ( ilave tediye ve ücret ile ikramiye dâhil ) alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 03.02.2021 tarihli açıklama dilekçesinde, taleplerinin 25,00 TL ücret farkı, 25,00 TL akdi ilave tediye farkı, 25,00 TL yasal ilave tediye farkı, 25,00 TL yıpranma prim farkı olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 18.11.1997 tarihinde geçici mevsimlik işçi olarak işe başladığını, 08.01.2008 tarihinde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, işkolu değişikliği sonrası 13.09.2010 tarihinde ...-... Sendikasından istifa edip 25.10.2011 yılında Yol-... Sendikasına üye olduğunu, İdare adına ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile Yol-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin geçici 3 üncü maddesi uyarınca 01.03.2013 tarihi itibarıyla davacının intibakının yapıldığını ve işe ilk giriş tarihinin esas alındığını, davacı tarafça ikame edilen işbu davadaki alacakların 2011 yılına ait olduğu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından davacının geçmişe dönük tüm çalışma süreleri dikkate alınarak derece ve kademesinin doğru şekilde belirlendiği; ayrıca davalı tarafın usulüne uygun zamanaşımı def'i dikkate alındığında davacının 01.11.2015 tarihinden önceki alacaklarının da zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki açıklamalarına ilâveten dosya içerisinde yer alan ....05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından müvekkilinin kademe ve derecesinin doğru belirlendiği belirtilmiş olmakla beraber, 2011 yılı Mart ayı ve 2013 yılı Şubat ayları arasındaki dönem bordrolarının dosyaya alınmasından sonra fark ücret bulunup bulunmadığının hesaplanacağının bildirildiğini, bu durumun çelişki yarattığını, davalı ... tarafından toplu ... sözleşmesi uyarınca 01.03.2013 tarihinde intibak yapılırken 3. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'nin uygulanmaya başladığı 01.03.2011 tarihinden önceki çalışma süresinin kıdem hesabına katılmayarak kademe ve dereceye yansıtılmadığını, müvekkilinin 28.12.2018 tarihinde davalı İdareye başvurarak fark ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davalı ... tarafından müvekkilinin söz konusu talebine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenle talep edilen alacakların zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını, ... ...

Mahkemesinden müvekkilinin davalı İdareye başvuru yaptığına ilişkin belgenin istenilmesi talep edilmişse de, Mahkemece talep ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, bilirkişi H. P. D. tarafından hazırlanan 28.....2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı işverenden alacağı olduğunun ve bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramadığının tespit edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinin davalı İdareye 15.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25.02.2021 tarihinde zamanaşımı def'ini içerir cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi süresinde olduğundan İlk Derece Mahkemesince davalının zamanaşımı def'inin dikkate alarak karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca da, zamanaşımına uğramayan dönemde davacının alacağının bulunmadığının tespit edilmesine göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mevsimlik işçilikte geçen sürelerin ve fiilen çalışılan pozisyonun derece ve kademe hesabında dikkate alınıp alınmadığı, buna göre davacının derece ve kademesinin doğru tespit edilip edilmediği ile fark alacaklarının hesaplanması ve zamanaşımı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 ... Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi), 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. Maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 2017/22-2094 Esas, 2017/910 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-100 Esas, 2017/1688 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-594 Esas, 2017/1694 Karar ... ilâmları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Karar başlığında "... İl Özel İdaresi" yerine "..." yazılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,