Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17853 K.2023/16724

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede kesintisiz şekilde temizlik işçisi olarak çalıştığını ve ... sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sosyal Hizmetler Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili, ... sözleşmesinin davacının emekli olması nedeni ile sona erdiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili Şirket açısından zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Belediye ve davalı ... Elektkronik Medikal Pezaj Tem. İnş. Özel Güv. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/45 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/24370 Esas, 2015/20074 Karar sayılı kararıyla; davalı Belediye ve davalı ... Şirketinin tüm, davalı ... Şirketinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davalı ... Şirketi vekili tarafından dava dilekçesine karşı süresinde yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınarak davalı ... Şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken dava dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasına değer verilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.01.2019 tarihli ve 2016/770 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararı ile; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik davanın terfiki ile başka bir esasa kaydedilerek somut dosya yönünden ise kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle bu talepler açısından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2019/3074 Esas, 2019/8386 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilerek sadece davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması hususunda bozma yapıldığı belirtilerek bozmaya uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.09.2019 tarihli ve 2019/524 Esas, 2019/967 Karar sayılı kararı ile; tefrik edilen dava tekrar somut dava ile birleştirilerek ve dava konusu fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti yönünden davaya karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 18.02.2021 tarihli ve 2021/617 Esas, 2021/4226 Karar sayılı kararıyla; davalı Belediye vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.12.2021 tarihli ve 2021/288 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Şirketi yönünden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı def'i dikkate alınmadan 21.01.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/45 Karar sayılı karar gibi hüküm kurulmuştur.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/4477 Esas, 2022/4842 Karar sayılı kararıyla; davalı Belediye vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra sonra davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, somut uyuşmazlıkta fazla çalışma ücreti,

hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti yönünden reddedilen miktarların indirime dayandığı, bu nedenle davalı Belediye ile davalı ... Şirketi lehine ret vekâlet ücretine hükmedilmesi ile kabul ve ret oranına göre bir kısım yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasının isabetsiz olduğu, belirtilen nedenle anılan davalılar yönünden ret vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından da sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiği, öte yandan bozma sebebine göre davalı ... Şirketi yönünden reddedilecek alacak miktarlarının ret nedenine göre anılan davalı açısından vekâlet ücreti ve yargılama giderinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın dördüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

H. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama sonunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili; davacının öncelikle müvekkili Kuruma yazılı başvurma zorunluluğu bulunmasına rağmen bu usule uymadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve davalılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin tespiti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 ve 161 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,