Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17929 K.2023/16818

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 7. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Bahçeler Müdürlüğünde en sonuncusu davalı Şirketlerden oluşan ... ortaklığı olan çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığını, emekli olmak için yaş harici diğer şartları tamamlaması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; ihale makamı olduklarını, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işçilik haklarından kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde; davacının işçilik haklarından kendilerinin değil diğer davalı Belediyenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2015 tarihli ve 2014/630 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı asıl işveren Belediyeye bağlı olarak değişen alt işverenler bünyesinde 14.08.2009-08.05.2014 tarihleri arasında fiilen 1587 gün çalışmasının olduğu, ...

14. Noterliğinin 10.04.2014 tarihli ihtarnamesi ve müzekkere cevabı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiası gibi emeklilik nedeniyle ... sözleşmesinin sona erdiği, bu fesih gerekçesine göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, hizmet süresi dikkate alındığında, son yıllık izin hakkının 2013 yılında olduğu, davalı Şirket tarafından sunulan izin pusulası kayıtlarının incelenmesinde, davacıya 2013 yılına ait 20 günlük izin hakkını 14.04.2014-08.05.2014 tarihleri arasında kullanmak üzere izin verildiği bu nedenle davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/6479 Esas, 2016/11517 Karar sayılı kararıyla; davalı ... ortaklığının, davacının kendisinden önce alt işveren olarak çalıştığı ... ... Ltd. Şti., ... ... Kaynakları Ltd. Şti. ve ... Medikal Ltd. Şti. adlı şirketlere adreslerini de vererek davanın ihbarını talep ettiği hâlde bu hususun yerine getirilmemesi ve bu konuda bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalının diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bozma ilâmında geçen Şirketlere davanın ihbarı sağlandıktan sonra davalı ... Belediyesinin davalı ve dava dışı alt işverenler ile yaptığı sözleşme kapsamında, davalı Belediyenin temizlik hizmetlerinde çalışmak üzere işçi olarak istihdam edildiği, talep edilen tazminat ve işçilik alacaklarından Belediye ile davalı şirketlerin asıl ve alt işveren sıfatıyla sorumlu olduklar, somut olayda ... sözleşmesinin emekli olmak suretiyle feshedildiğinin ve kıdem tazminatının ödenmediğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, yıllık izin ücretinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının dava konusu alacaklarından davalının asıl işveren olarak sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaktan davalı Belediyenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,