Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17946 K.2024/1667

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Merkezi İnşaat ve Sanayi AŞ (... Merkezi Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Merkezi Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.10.2015-02.09.2016 tarihleri arasında davalı işverenlerin Cezayir'de kurulu işyerinde dış cephe montaj ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Merkezi Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin değil diğer davalı Şirketin çalışanı olduğunu, çalıştığı süre zarfında hak ettiği tüm ücretlerinin diğer davalı tarafından ödendiğini, müvekkili Şirketle davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı Şirketle müvekkili işveren arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi gereğince işçi alacaklarından ... sorumluluğun diğer davalı Şirketçe yüklenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketten istifa etmek suretiyle ayrıldığını, yazılı istifa sunmasının talep edildiğini; ancak sunmaktan imtina ettiğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde ödenmemiş herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ücretlerin banka aracılığıyla eksiksiz olarak ödendiğini, fazla çalışma yapılması hâlinde karşılığının ödendiğini, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 25.10.2015-02.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, buna göre kıdem süresinin 10 ay 8 gün olduğu, dinlenen tanık beyanları, yapılan emsal ücret araştırması dikkate alınarak tazminata esas giydirilmiş brüt ücretinin 2.557,98 USD olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı işverenin ispat yükü üzerinde olmasına rağmen feshin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde yapıldığını ispat edemediği,

tanıklar, işyerinde fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatillerde çalışma yapıldığını beyan ettiklerinden davacının bu husustaki iddiasını ispat ettiği, davalı işverenin ise ispat edilen işbu çalışma ücretlerinin ödendiğini yazılı delille ispat edemediğinden tanık beyanları dikkate alınarak belirlenen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağı talepleri ile ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde davacının alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Merkezi Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Merkezi Şirketi vekili; müvekkili Şirketin yolcu binalarının yapımı işini anahtar teslimi usulü ile diğer davalı ... Şirketine vermiş olmakla taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkili bakımından davanın husumet yokluğundan reddi yerine aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacıya her nevi işçilik alacağının ödendiğinin diğer davalı tarafından sunulan özlük dosyası ile açık olduğunu, davacının yurt dışında çalışmış olup fahiş oranda belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu,

davacı tanıklarının davacı ile fiilen birlikte çalıştıkları süre dikkate alınmadan beyanlarının tüm çalışma süresi bakımından esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Merkezi Şirketinin diğer istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; ancak 200,00 USD sosyal hakkın ilavesi ile giydirilmiş brüt ücretin tespiti ile hesaplama yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde 250,00 USD sosyal hakkın ilavesi ile giydirilmiş brüt ücretin tespitinin hatalı olduğu, davalının bu husustaki istinaf nedeninin kabulü gerektiği ve buna göre davacının ihbar tazminatı resen hesaplanarak net 1.971,91 USD bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Merkezi Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Merkezi Şirketi vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin ve giydirilmiş ücretinin tespiti ile ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılıklarının ödenip ödenmediği ve alacaklardan yapılan indirim oranı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44 ve 46 ncı maddeleri, 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,