Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1797 K.2023/6407

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin yüzde 30 fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçtikten sonra 2019 yılına kadar belirtilen ... üzerinden ödeme yapıldığını, bu oranın bordroların ücret satırında da belirtildiğini,

ancak 2019 yılından itibaren söz konusu yüzdelik ... dikkate alınmaksızın eksik ödeme yapıldığını; ayrıca ambulans şoförü olarak çalışan müvekkilinin her nöbeti kesintisiz 12 saat olmasına rağmen kullandırılmayan 1 saatlik yemek molası sebebiyle nöbet yapılan günlerde 11 saat çalışma kabul edilerek fazla çalışma tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ücret, ilave tediye, ikramiye, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti fark alacakları ile yemek molasında çalışılan süreye ilişkin fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret, mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini, davacının İdare lehine feragat dilekçesi mevcut olduğundan alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemden kaynaklanan alacaklarını ve o dönemki uygulamanın devam ettirilmesini talep etme imkânı bulunmadığını, davacının ücret ve diğer fark alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacının fark alacaklara hak kazandığı; ancak dosyada dinlenen tanıkların ara dinlenmeye ilişkin somut bir beyanda bulunmadıkları dikkate alındığında işçinin yemek molasında çalışılan süreye ilişkin ücret alacağı farkı alacağı ile ... sözleşmesi devam ettiğinden feshe bağlı yıllık izin ücreti alacağına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde yer ... davacı ile davalı İdare arasında kadroya geçiş sırasında imzalanan ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin maddesinde yüzdelik ... kısmının boş bırakıldığını, İlk Derece Mahkemesince hatalı bir şekilde sanki sözleşmede asgari ücretin % 30 fazlasının ödeneceğine dair bir ibare varmış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin kabul edildiğini,

alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmesinden ... haklarından feragat eden ve belirlenen ücrete yazılı ... gösteren davacının ücret farkı alacaklarına ilişkin talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçi ile davalı İdare arasında kadroya alınması sırasında imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediği ve davacının aldığı ücrete Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi zamları uygulanarak yapılan ücret ödemelerinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının talep ettiği fark alacak talebine ilişkin davanın reddinde karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kadroya geçmeden önce aldığı ücret ile diğer mali ve sosyal hakların kadroya geçtikten sonra da uygulanmaya devam edileceğinin davalı Kurum tarafından taahhüt edildiğini, davacının 02.04.2018 tarihinden yani kadroya geçiş sonrasında aldığı ücretinin ücret bordrolarından da anlaşılacağı üzere asgari ücretin %30 fazlası olduğunu, işçiye ödenen ücret bordrolarına göre belirtilen rakamın hesaplanabilir olmasına rağmen yüzdelik artış oranının öngörülememesinin hukuka aykırı olduğunu, işçi lehine yorumlama yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret, ilave tediye, ikramiye , fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,