Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18012 K.2023/17838

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02...1985 tarihinde geçici işçi statüsünde davalı Devlet Su İşleri (...) Genel Müdürlüğünde işe başladığını, 1998 yılında daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, çalışmaya devam ettiğini, ...

Sendikasına üye olduğunu, daimi işçi kadrosuna geçiş sırasında geçici işçi olarak çalıştığı sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, kademesi de buna göre tespit edildiğinden düşük kademe üzerinden ücret tahakkuk ettirildiğini, emsal işçilere göre eksik ücret ödendiğini, davacının kademe terfii öngören toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek müvekkili işçinin davalı ...

Müdürlüğünde ilk işe alındığı tarihten itibaren kademe terfisinin yapılarak dava tarihindeki kademesinin tespiti ile tüm hizmet süresi üzerinden belirlenecek kademesine göre dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisindeki ücret, ikramiye, yıpranma primi ve ... güçlüğü tazminatı fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili İdare bünyesinde 1985 yılında belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, daimi işçi kadrosuna geçtiği 30.12.1998 tarihinde toplu ... sözleşmesi kapsamında yevmiye artışlarının tümünün ücretine yansıtıldığını, daimi işçi statüsüne geçtiğinde görev derecesi ve ünvanı değiştiğinden yeni görev derecesi esas alınarak yevmiyesinin belirlendiğini, kademe terfiisinin yapıldığını, taleplerin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 31.12.1998 tarihinde daimi işçi statüsüne geçtiğini, 5620 sayılı Kamuda Geçici ... Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5620 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarında geçici işçi statüsünde çalıştırılıp da daimi işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücretlerinde değişiklik yapılamayacağı, bu işçilerin sadece 2007 yılından itibaren toplu ... sözleşmesi ücret artışlarından yararlanabilecekleri, davacının 04.04.2007 tarihinden önceki çalışmaları için intibak yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ve 5620 sayılı Kanun'un somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmadığını, müvekkilinin alacaklarının hatalı hesaplandığını, bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyeri tarafından 31.12.1998 tarihinde daimi işçi kadrosuna alındığı, aynı zamanda işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinin tarafı olan ...

Sendikasına üye olduğu, uyuşmazlıkta davacının daimi işçi kadrosuna geçirilirken önceki dönem çalışma süreleri için toplu ... sözleşmesinde düzenlenen kademe terfii dikkate alınmayarak intibakın yanlış yapılmış olduğunun tespit edilmesi gerektiği, oysa eldeki davada tüm dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile usul ve kanuna uygun bilirkişi raporu incelendiğinde davacının intibakının yanlış yapıldığına dair bir veri bulunmadığı, dolayısıyla ücret ödemelerinin eksik yapılmadığı,

davanın ispat olunamadığı gerekçesi ile reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu olayda uygulanma imkânı bulunmayan 5620 sayılı Kanun'a atıf yapılarak davacının işbu alacakları talep edemeyeceğine ilişkin belirleme ile reddin hatalı olduğu, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte Mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği,

davacının istinaf talebinin 5620 sayılı Kanun'un uygulanmaması yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya alınan 30.10.2009 ve 29.01.2020 tarihli hesap raporlarında kademe terfiinin davacının ücretinin belirlenmesinde dikkate alındığı sonucuna varılmış ise de dosyaya ibraz ettikleri emsal hesap raporu ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, davanın reddedilmesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının geçici işçi olarak çalıştırıldığı sürenin kademe terfiinde dikkate alınıp alınamayacağı, buna bağlı olarak fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve varsa alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,