Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1810 K.2023/2095

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yurt dışı projelerinde 2006-2016 yılları arasında elektrikçi takım lideri olarak 2.500,00 ... doları (USD) net ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin davalının yurt dışındaki projelerinde çalıştığını, davacıya yaptığı fazla çalışma ücretlerinin kanun ve sözleşmeye uygun olarak ödendiğini, bordrolarda fazla çalışma sütunları ve tatil çalışması bölümleri olduğunu, ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini ve ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, işçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispatlanana kadar kesin delil niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/189 Esas, 2018/217 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı Şirket nezdinde ....05.2006-04.02.2016 tarihleri arasında kesintili olarak toplamda 5 yıl 5 ay 12 gün çalıştığı, belirsiz süreli ... sözleşmesine tâbi olarak çalışan davacının son ücretinin aylık 2.500,00 USD net ücret olduğu, davacının ... sözleşmesinin ... bitimi gerekçesiyle haklı neden olmaksızın ve ihbar sürelerine uyulmaksızın feshedildiği, buna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının tanık beyanlarına göre ispat edildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2018/4407 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararıyla; taraflarca yabancı ülke hukukunun uygulanacağına dair bir sözleşme yapılmadığı, davacının yaptığı işin niteliği de dikkate alındığında taraflar arasında belirsiz süreli ... sözleşmesi bulunduğu, davacının fasılalı çalışmalarına göre toplam hizmet süresinin doğru olduğu, davacının mesleğine, yurt dışında çalışıyor olmasına, yaptığı işin niteliğine, ücret bordrolarına göre ücretin miktarına ilişkin kabulün dosya içeriğine uygun olduğu, tanık beyanlarına göre fazla çalışmaların ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.....2021 tarihli ve 2021/3800 Esas, 2021/10275 Karar sayılı ilâmı ile; davacı tarafından imza itirazına uğramayan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan dönemlerde daha yüksek fazla çalışma yapıldığı ancak eş değer bir delille ispatlanabileceğinden bu tarz yazılı delillerin dosyada yer almadığı göz önüne alınarak fazla çalışma tahakkuku olan dönemler dışlanarak dava konusu talepler hüküm altına alınması gerekmekte ise de kabul edilen aylık ücret ile bordrolarda gösterilen ücretin farklı olması karşısında, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku olup da ödeme yapılan aylarda,

bordrolarda gösterilen fazla çalışma saatleri esas alınarak kabul edilen ücret üzerinden yapılacak hesaplama sonucunda tespit edilecek fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücret alacaklarından bordroda ödenen miktarlar da mahsup edilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda alınan rapora göre ücret bordroları sunulmayan dönemler açısından tanık beyanlarıyla ispatlanan haftalık 18 saat, bordro bulunan dönemler açısından ise bordroda belirlenen fazla çalışma saatleri üzerinden yapılan hesap neticesinde, ödemenin de mahsubuyla fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücret alacakların belirlendiği ancak fazla çalışma alacağı yönünden aleyhe hüküm verme yasağı ve taleple bağlılık gereği bozma öncesi gibi karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin olarak büyük bir hesap hatası yapıldığını, bu hesap hatası nedeniyle fazla çalışma alacağının 3 kat fazla hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan 07.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının dava konusu çalışma döneminin tamamına ilişkin ücret bordroları bulunmadığı, bordro bulunmayan dönemlerin tanık beyanlarına göre ispatlandığı hususunun bozma kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle bordro sunulmayan 01.03.2013-30.05.2013, 01.01.2015-28.02.2015 ve 01.01.2016-04.02.2016 tarihleri arası dönemler yönünden davacının haftalık 18 saat fazla çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Bu kabul çerçevesinde yapılan hesaplama yerinde ise de 07.04.2022 tarihli raporun beşinci sayfasında "Fazla Mesai Ücreti Açıklayıcı Tablo" başlıklı hesap tablosunda; davacının ücret bordrolarında gösterilen fazla çalışma saatlerinin aylık olduğu gözetilmeksizin haftalık olduğu kabulü ile tablonun "Dön. Göre Çalış. Hafta Sayısı" başlıklı sütununda gösterilen hafta sayısı ile çarpımına göre yapılan hesaplama hatalıdır.

Raporda yer alan "Fazla Mesai Ücreti Açıklayıcı Tablo" başlıklı tabloda 01.03.2013-30.05.2013, 01.01.2015-28.02.2015 ve 01.01.2016-04.02.2016 tarihleri arasındaki dönemler dışındaki çalışma dönemlerinin aylık olduğu kabul edilmeli, buna göre yapılacak hesaplama sonucunda ödenen 12.870,58 USD de mahsup edilerek fazla çalışma alacağı talebi hakkında karar verilmelidir. Hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,