Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18128 K.2023/16424

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.03.1989 tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, ... Belediyeler San. ve Tic. AŞ’ye devredildiğini, 18.11.1996 tarihinde ise aynı işyerinin çalışanları ile birlikte ... Belediye Başkanlığına devredildiğini, Belediye bünyesinde bir süre çalışan davacının 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereği davalı ... Bakanlığına nakledildiğini, ... sözleşmesinin davacı tarafından 14.01.2015 tarihinde emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın diğer Şirketlere ve ... Belediye Başkanlığına ihbarı gerektiğini, davacının 6111 sayılı Kanun gereği 26.10.2011 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, 14.01.2015 tarihinde emekli olması üzerine kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, davacının 29.07.1992 tarihinden önceki ... sözleşmesinin kanun dışı greve katılması sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple anılan dönemin kıdem tazminatı hesabına dâhil edilemeyeceğini, ayrıca bu dönem yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 3. ... Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tanık anlatımları ile bilirkişi raporu doğrultusunda, 01.....1989-01.10.1992 tarihleri arasında geçen dönem çalışma süresine dâhil edilmek suretiyle, davacının toplam çalışma süresi 25 yıl, 7 ay, 13 gün olarak belirlenerek çalışma süresine göre hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının net 90.037.56 TL olduğu, bu miktardan davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edildikten sonra, davacının bakiye 11.669.22 TL kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2017/24932 Esas, 2019/19017 Karar sayılı kararıyla; sigortalı işyeri tescil bilgileri bulunmamakla birlikte hizmet döküm cetvelinde davacının 24.08.1992 tarihinde 87354 sicil numaralı işyerine girişinin yapıldığı 1991 yılında 4 aylık 1. ve 2. dönem bordrosunun var olduğu 3. dönem bordrosunun var olmadığı, 1992 yılında ise sadece 3. dönem bordrosunun verildiği gözetildiğinde aradaki sürede çalışma kaydı da gözükmediğinden, davacının 29.07.1992 - 01.10.1992 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz devam edip etmediğinin netleştirilmesi,

sonucuna göre dosyadaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının çalışma süresi ve bu sürenin kesintili olup olmadığının belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan araştırma sonucunda davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre 01.....1989-18.11.1996 tarihleri arasında ihbar olunan ... Belediyesine ait işyerinde alt işveren şirketlere bağlı olarak kesintili olarak çalıştığı, 18.11.1996-25.10.2011 tarihleri arasında ihbar olunan ... Belediyesine bağlı olarak çalışmaya devam ettiği, 26.11.2011 tarihinde ...

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne devredilerek bu kurumda çalışmasına 14.01.2015 tarihinde emekli olana kadar devam ettiği ve emekli olarak ayrıldığı, davacının SGK kayıtlarında 01.10.1992 tarihine kadar olan dönemdeki çalışmalarının kesintili olduğu ve dosyada aksinin ispat edilemediği, bunun yanında SGK kayıtlarında davacının 24.08.1992 tarihinde girişinin yapıldığı 87354 sigorta sicil numaralı .... isimli işverenin ...

Belediyesinin alt işvereni olduğunun ispatlanamadığı, bozma ilâmı sonrasında ...

Belediyesine yazılan yazı cevabında .... isimli işverene ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği, SGK kayıtlarından da bu işyerinin Belediyenin alt işvereni olduğuna dair kayıt bulunmadığı anlaşıldığından davacının SGK kayıtlarına ve dosya kapsamına göre sigorta kayıtlarındaki fasılalar ve .... isimli işverene bağlı olarak çalıştığı dönem dışlandığında 01.....1989-14.01.2015 tarihleri arasındaki hizmet süresinin 17.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde toplamda fiilen 25 yıl, 3 ay, 12 gün olduğu, davacıya fesihle birlikte yapılan 78.368,34 TL kıdem tazminatı ödemesi mahsup edildikten sonra,

davacının bakiye 10.488.10 TL kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının çalışmasının kesintisiz olduğu tanık beyanlarında ifade edildiği hâlde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ... Belediyesi tarafından aksi belirtilse dahi davacının çalıştığı .... işvereninin temizlik ve yapım ihaleleri aldığını, Belediye ile ilişkisinin yeterince araştırılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının 1992 yılı öncesinde direnişe katılmaları nedeniyle ... sözleşmesi feshedildiğinden bu sürenin kıdem tazminatına esas alınamayacağını 1992 yılından emeklilik tarihine kadar olan dönem için ise zaten kıdem tazminatı ödendiğini, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığına ve buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri ile 120 nci maddesinin atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,