Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18325 K.2023/17535

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Millî Eğitim Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2004 - 15.04.2009 tarihleri arasında davalı ... personeli olarak hem ... Beldesinde hem de Belediye Başkanı'nın bilgisi ve Olur'u dâhilinde Boyalı ... İlköğretim Okulunda temizlik personeli olarak görev yaptığını, okulda çalıştığı 15.09.2006 - 15.04.2009 tarihleri arasında hak ettiği ücretinin ödenmediğini iddia ederek çalıştığı dönemlerin karşılığı olan 21.483,00 TL ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının 17.11.2004 tarihinde Belediyeden kendi isteği ile ayrıldığını, başkanın Olur'u ile Boyalı ... İlköğretim Okulunda çalıştığı iddiasının asılsız olduğunu, buna ilişkin herhangi bir görevlendirme yazısı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili; davacının davalı Bakanlığa bağlı olarak çalıştığına dair hiçbir yazılı belge sunamadığını, sadece tanık beyanları ile burada çalıştığını iddia ettiğini, davacının ücretini düzenli olarak ödenmediğini bildirmesine karşılık talep sonucunda31 aylık ücretlerin tamamını, hiç ödenmemiş gibi asgari ücret üzerinden talep ederek çelişkili beyanda bulunduğunu, davacı tanıklarının çelişkili ve gerçeklerden uzak beyanları olduğunu, davacının talep edebileceği ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.03.2015 tarihli ve 2009/362 Esas, 2015/98 Karar sayılı kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2017/13113 Esas, 2018/10914 Karar sayılı ilâmıyla; tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek, davacının okulda çalıştığı tüm dönem boyunca ücret almaması hayatın olağan akışına uymadığından bu konuda davacı asılın beyanının alınması gerektiği, ücret alacağından indirim yapılmasının hatalı olduğu, davacının okulda çalıştığı dönem yönünden talepte bulunulduğundan davalı Belediyede çalıştığı dönemde ödenen miktarların hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmemesi ve kesinleşen hizmet tespit davasına göre davalı ... Belediyesinin işveren sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak davacı asılın ödenmeyen ücret alacağı ile ilgili beyanının alındığı ve bu beyana göre ücret alacağının yeniden hesaplandığı ve indirim yapılmadan ücret alacağının kısmen kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili; davacının davalı Bakanlığa bağlı olarak çalıştığına dair hiçbir yazılı belge sunamayarak sadece tanık beyanları ile burada çalıştığını iddia ettiğini, davacının ücretini düzenli olarak ödenmediğini bildirmesine karşılık talep sonucunda31 aylık ücretlerin tamamını, hiç ödenmemiş gibi asgari ücret üzerinden talep ederek çelişkili beyanda bulunduğunu, davacı tanıklarının çelişkili ve gerçeklerden uzak beyanları olduğunu, davacının talep edebileceği ücret alacağı bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı ile davalı ... Belediyesine husumet yöneltilip yönetilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,