Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18459 K.2024/1679

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 28.09.2015-08.10.2019 tarihleri arasında makine bakım işçisi olarak görev yaptığını, ... sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, işe iade talepli davanın kabul edilip kesinleştiğini, bunun üzerine 16.07.2021 tarihli ihtarname ile işe iade talebinde bulunulduğunu, davalı işveren tarafından gönderilen 09.08.2021 tarihli ihtarname ile müvekkilinin 14.08.2021 tarihinde işe başlayacağının bildirildiğini, müvekkilinin 14.08.2021 tarihinde davalı işyerine işe başlamak üzere gittiğini ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları,

işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, boşta geçen süre ücreti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade davası sonrası davacının makul bir süre tanınarak işe davet edildiğini, davacının işe başlaması gereken tarih olan 14.08.2021 tarihinden bu zamana kadar işe başlamadığını, davacının samimi bir davranış içinde olmadığı gibi kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacının sırf işe iadenin sonuçlarından faydalanmak ve bu tazminat bedellerini almak için hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki tutanaklar ile dinlenen davalı tanık beyanlarına göre davacının tekrar işe başlaması amacıyla kendisinden bir takım evrak istendiği, bununla birlikte davacıya gönderilen işe davet yazısında ne gibi evrakın getirilmesi gerektiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi davacının işe iade kararına istinaden süresi içinde işe başlamak için başvurmakla ... sözleşmesi devam ettiğinden yeni işe alınacak işçi niteliğinde olmadığı ve gereksiz evrak istemenin işçinin işe başlamasını zorlaştırmaya yönelik bir davranış olduğu,

işverenin işe başlatma yönünde yaptığı şarta bağlı çağrının gerçek bir işe başlatma daveti olmadığı, işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığı, tanık beyanlarından işyerinde üçlü vardiya sisteminde çalışıldığının anlaşıldığı, yerleşik Yargıtay kararları gereğince kural olarak üçlü vardiya sisteminde fazla çalışma yapılmadığı, ancak güçlü delillerin varlığı halinde fazla çalışma yapıldığının ispatlanabildiği, dosyada fazla çalışma yapıldığını ilişkin yazılı delil ya da davalı tanık beyanı bulunmadığı, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dinlenen tanıklar ile fazla çalışma yapıldığının ispatlandığını, puantaj kayıtları temin edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; müvekkili işverenin işe davet ihtarında samimi olduğunu, davacının asıl amacının işe başlamak olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kesinleşen iade iade davası sonrasında davacının işe iade başvurusu üzerine davalı tarafından davacının işe davet edildiği ancak davacının işyerine gitmesine rağmen işe başlatılmayarak bir takım belgeler istendiği ve davalının davetinde samimi olmadığı, davalı işyerinde üçlü vardiya çalışması olduğu, fazla çalışma yapıldığı dönemlerde ücret bordrolarında fazla çalışma ücretinin ödendiği, davacının ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,