Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18630 K.2024/1488

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Dosya içeriğine göre ücret ve çalışma süresi gibi hesap unsurları dikkate alındığında reddedilen ve temyize konu edilen alacak talebine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla; 14.07.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının yurt dışı şantiyelerinde Ocak 2002-Mayıs 2012 tarihleri arasında elektrik teknikeri olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin ekonomik kriz bahanesiyle haksız olarak feshedildiğini, müvekkiline birtakım evrak imzalatılmasına rağmen tazminat ve alacaklarının ödenmediğini, davacının en son 1.850,00 Euro net ücret ile çalıştığını, yol, yemek ve barınma giderlerinin davalı tarafından sağlandığını, davacının fazla çalışma yaptığını, ... ... ve genel tatil ile hafta tatil günlerinde de çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirkette 10.10.2003-05.....2004 tarihleri arasında çalıştığını, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ile sabit olduğunu, davacının çalışması 1 yılın altında kaldığından ve fesih tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğundan esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yurda giriş çıkış tarihleri, SGK kayıtları ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının 10.10.2003-21.03.2005, 25.03.2005-24.08.2010 ve 08.12.2010-03.10.2011 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin ... bitimi gerekçesiyle haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ihbar tazminatını dava dilekçesiyle ... lirası üzerinden talep ettiği, daha sonra davasını ıslah ederek euro olarak talep ettiğini bildirerek dava değerini artırdığı,

bu ıslah dilekçesi dava dilekçesinin tam ıslahı olarak kabul edilerek davacının ihbar tazminatı talebinin Euro üzerinden hüküm altına alındığı, davalı tarafça zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl öncesinde gerçekleşen fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretlerinin zamanaşımına uğradığı, dava tarihinin 28.11.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu kalemler bakımından 28.11.2010 tarihinden sonrası için ise dinlenen tanıkların bu dönemde davacı ile birlikte çalışmalarının bulunmadığı,

fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil çalışmaları ispatlanamadığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, ücret tespitinin hatalı olduğunu, usule aykırı olarak ikinci bir tanık listesi verildiğini, dinlenen tanıkların işverenle husumet içinde olduklarını, ücrete eklenen 200 euronun farazi olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, ihbar tazminatında istemin dava dilekçesinde ... lirası olup ıslahla döviz cinsinden talep edilmesinin kabul görmemesi gerektiğini, hesaplamaların fesih tarihindeki ... lirasına göre yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde ihbar tazminatını ... lirası cinsinden talep ederek seçimlik hakkını kullanması karşısında ıslah dilekçesi ile talebin yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince ihbar tazminatının Euro olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, dosyada mevcut 27.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 9.840,13 TL ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslahın, dava değiştirme, iddia ve müdafaanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkân olduğunu, tam ıslahın yeni bir dava dilekçesi manâsına geldiğini, tam ıslah ile gerek içerik gerekse de talebin değiştirilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı talebinin Euro cinsinden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun (6098 ... Kanun) 99 uncu maddesi gereğince dava dilekçesiyle seçimlik hakkını kullanan davacının seçimini ıslah yoluyla değiştirip değiştiremeyeceği, seçiminden dönüp dönemeyeceği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17 nci maddesi ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 6098 ... Kanun'un 99 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.07.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,