Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18813 K.2023/18140

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılından 27.09.2006 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... riski alacağı, harcırah ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanma, doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının ödenmeyen hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2007/278 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2016/21868 Esas, 2019/19737 Karar sayılı ilâmı ile; davacının haftalık çalışma süresi ve cumartesi günlerindeki çalışması, sosyal haklar dâhil taleplerinin bir kısmının toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının toplu ... sözleşmesine dayandırdığı talepleri yönünden Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, bilirkişi raporunun da bu sebeple denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı,

işyerinde süresi sona eren ancak toplu ... sözleşmesinin art etkisi gereği ... sözleşmesi hükmü olarak uygulanmaya devam eden toplu ... sözleşmesinin bulunup bulunmadığı taraflardan ve ilgili sendikalardan araştırılarak, dosyadaki belgeler ve tüm deliller yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bozma ilâmı öncesi verilen karar ile reddedildiği, Yargıtay bozma ilâmında bu hususların bozma konusu yapılmadığı ve kesinleştiği anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddi gerektiği; diğer alacaklar bakımından da işyeri kayıtları, talep konusu dönemde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içinde davacının çalışma sürelerini gösteren hesaplamaya elverişli delil bulunmadığından fazla çalışma ücretine hak kazanıldığının davacı tarafça ispatlanmadığı,

harcırahın davalı Birlik tarafından yapılan personel tayinlerine ilişkin bir ödeme olduğu, isteğe bağlı tayinlerde harcırah ödemesinin yapılamayacağı, davacının şoför olması nedeniyle harcırah ödemesinden yararlanacağına dair hüküm bulunmadığından harcıraha hak kazanılmasının mümkün olmadığı, davacıya ... riski olarak adlandırılmış herhangi bir ödeme yapılmasını gereken ... sözleşmesi hükmü ve benzeri bir belge bulunmadığı, toplu ... sözleşmelerinde görev ve sorumluluk tazminatı ödemesine ilişkin düzenleme yapılmış ise de davacının ilgili düzenlemelerde belirtilen görevleri yürütmediği,

bu nedenle bu talep yönünden de davanın reddi gerektiği, davacının yalnızca 2006 yılı Eylül ayına ilişkin sosyal yardım alacağına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, harcırah alacağı ile ... riski alacak taleplerinin reddine; sosyal yardım alacağının kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin 01.01.1984-27.09.2006 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, yasal hakları verilmeden ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, bozma sonrasında toplu ... sözleşmesi ve sendikal evraklar temin edildiği hâlde fazla çalışmaya ilişkin defter sunulmadığı için hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu, aynı çalışmayı yapan kişilerin kamu tanığı olarak dinlenilmesi gerektiğini, Mahkemece bozma ilâmına uygun şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti, ... riski alacağı, harcırah ve sosyal yardım alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,