Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18833 K.2023/18419

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, müvekkilinin kadroya temizlik görevlisi olarak geçişi yapılmasına rağmen kadroya alındığı tarihten itibaren hiç temizlik işi yapmadığını, 02.04.2018 tarihinden 08.10.2019 tarihine kadar ...

İl Sağlık Müdürlüğünde teknik birimde motor bakım ustası olarak çalıştığını, 08.10.2019-08.04.2021 tarihleri arasında ise tıbbi sekreter olarak çalıştığını, 3 yıldan fazla süreyle (bakım onarım, tıbbi sekreter) vasıflı işlerde çalıştırıldığından müvekkilinin üyesi olduğu ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) ile ...

Ağır Sanayi Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamaz." şeklindeki 29 uncu maddesi hükmünün 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı maddesi gereği uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek davalının davacıyı toplu ... sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesinin ifasını ve bu ifaya uygun olarak meslek kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 21.08.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi gereğince vasıfsız işte çalıştırılamayacağının ve müvekkilinin işyerinde mekanik bakım ve onarımcısı olarak çalıştığının tespiti ile meslek kodunun mekanik bakım ve onarımcısı işine ilişkin (7233.11) olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini,

yayımlanan mevzuat kapsamında davacının en son çalıştığı İdare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı yazılı olarak kabul ettiğini, meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.....2022 tarihli ve 2021/696 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararı ile; davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya alınırken meslek kodunun 9112.... temizlik görevlisi olarak belirtildiği, 696 sayılı KHK doğrultusunda kadroya alındığı 02.04.2018 tarihinden 08.04.2021 tarihine kadar yaklaşık 3 yıl süreyle motor bakım ustası ve tıbbi sekreter olarak vasıflı işlerde çalıştığının iddia edildiği, geçici görevlendirilme ile 08.10.2019 tarihinden 08.04.2021 tarihine kadar ...

Şehir Hastanesinde görev yaptıktan sonra tekrar ...

İl Sağlık Müdürlüğü bünyesine döndüğünde 10.04.2021 tarihinde şifahen temizlik görevlisi olarak çalışmasının istendiği, davacının vasıflı bir işte çalıştırılması ve meslek kodunun değiştirilmesi talebinin reddedildiği, bunun üzerine işbu davanın açıldığı, ilgili talebin kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı,

bu nedenle uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/3360 Esas, 2022/2970 Karar sayılı kararı ile; davacının 02.04.2018 tarihinde kadroya alınırken işe giriş bildirgesinde meslek kodunun temizlik görevlisi olarak kayıt altına alındığı, davacının vasıflı bir işte çalıştırılmasına rağmen vasıfsız ... kodunun girilmesinin haksız olduğunu belirterek meslek kodunun değiştirilmesi talebinde bulunduğu; ancak emsal yargı kararları uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.12.2022 tarihli 2022/15138 Esas, 2022/16866 Karar sayılı ilâmı ile; davacının, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonraki dönemde üç yıl süreyle vasıflı işlerde çalıştırıldığı için işveren tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi uyarınca çalışmasının devamında artık vasıfsız işte çalıştırılamayacağını ileri sürdüğü, uyuşmazlık işçi ile işveren arasında sürekli işçi kadrosuna geçişten sonra görev yerinin ve işin değiştirilmesine ilişkin olduğundan davaya bakmakla adli yargının görevli olduğu,

işin esası incelenip karar verilmesi gerektiği hâlde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, kadroya geçtikten sonra15.....2018-05.04.2019 tarihleri arasında mekanik bakım ve onarımcısı, 08.10.2019-08.04.2021 tarihleri arasında ise ...

Şehir Hastanesinde tıbbi sekreter ve depo sorumlusu olarak çalıştığı, davacının kadroya geçtikten sonra vasıflı işlerde çalışma süresinin 1 yıldan fazla olduğu, 696 sayılı KHK'nın 127 maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddede "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." hükmünün mevcut olduğu, davacının uygulanmasını istediği ... ile ...

Sağlık ...

Sendikası arasında 02.02.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan işletme toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendinin ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklinde olduğu, şu hâlde toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi hükmünün 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmadığı, emsal kararların da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; fiilen çalışılan meslek kodunun hatalı bildirilmesi hâlinde işverene idari para cezası uygulandığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uzun süredir vasıflı işlerde çalıştırılan davacının vasıfsız işte çalıştırılmasının hatalı ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin, meslek kodunun fiilen çalıştığını iddia ettiği işe uygun olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR