Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18864 K.2024/1593

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat mühendisi olarak 15.04.2013-18.11.2014 tarihleri arasında ... ...

Engelli Çocuklar Rehabilitasyon Merkezi inşaat projesinde proje müdürü olarak çalıştığını, müze şantiyesi inşaatında çalışmaya devam etmesi için aylık 8.000,00 USD ücretin ödenmesini talep ettiğini, davalı işveren tarafından fark ücretin talep edilmesi üzerine işine son verildiğini, davacıya aylık 8.000,00 USD ücret ödenmesinin karalaştırılmasına rağmen 19 ay boyunca 6.000,00 USD ücret ödendiğini, fark ücretin taleplerine rağmen ödenmediğini, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-24.00'e kadar olduğunu, 1-2 pazar günü dışında tüm hafta sonu çalıştığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini, aylık 8.000,00 USD üzerinden bir ücret anlaşmasının bulunmadığını, davalı Şirketin hasım sıfatının bulunmadığını, ... emri ve talimatların davalı tarafından verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 15.04.2013-18.11.2014 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 3 gün çalıştığı, davacının en son aylık ücretinin 6.000,00 USD olduğu, davacının ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasının ispatlandığı; ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediği, taraflar arasında davacının aylık 8.000,00 USD ücret karşılığı çalıştığına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme, protokol vs. belgenin olmaması sebebiyle ücret farkı alacağına ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilin aylık ücretinin 6.000,00 USD olduğuna ilişkin kabulün hatalı olduğunu, davalı Şirket yetkilisinin davacının ücretine ilişkin e-posta yazışmaları ve emsal ücret araştırmalarının dikkate alınmadığını, kendileri tarafından dosyaya sunulan uzman görüşüne göre müvekkilinin alması gereken ücretin 8.000,00 USD'nin çok üzerinde olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının iddia ettiği aylık ücretin fahiş olduğunu, davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının ispatlanmadığını, müvekkili Şirketin çalışanı olmadığından ... emri ve çalışma saatlerinin müvekkili tarafından belirlenmediğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aylık 8.000,00 USD ücret karşılığı çalıştığını ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesinin isabetli olduğu, tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve hafta tatili alacak kalemlerinin koşullarının oluştuğu ve denetime elverişli olan bilirkişi raporundaki hesaplamalara uygun olarak verilen İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 17, 32, 41, 46, 50, 63 ve 68 inci maddeleri.

3. 4857 ... Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,