Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18972 K.2024/111

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde proje müdürü olarak çalıştığını, eldeki davadan önce davalı aleyhine bir kısım işçilik alacağının tahsili amacıyla dava açıldığını, söz konusu davada talepler arasında 6098 ... ... Borçlar Kanunu’nun (6098 ...

Kanun) 438 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen haksız fesih tazminatının da bulunduğunu, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda net 18.000,00 USD haksız fesih tazminatı hesaplandığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kapsamda taleple bağlı kalınarak net 100,00 USD haksız fesih tazminatının hüküm altına alındığını, davalı vekilinin kararı istinaf etmediğini ve bu şekilde kararın kesinleştiğini ileri sürerek, önceki davada hüküm altına alınmayan net 17.900,00 USD haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 26.03.2019-02.08.2019 tarihleri arasında, Şirketin yapımını üstlendiği Suudi Arabistan projesinde belirli süreli ... sözleşmesi ile proje müdürü olarak net 27,90 USD saat ücreti ile istihdam edildiğini, bunun işyeri dosyasındaki evrak ile sabit olduğunu, davacının ülkeye, projeye ve firmaya uyum sağlayamaması nedeniyle ... sözleşmesinin karşılıklı görüşme ile sonlandırıldığını, davacı hesabına yapılan ödeme dekontlarından da görüleceği üzere tüm alacaklarının ödendiğini, bakiye alacağın bulunmadığını, dayanak yapılan ...

12. ... Mahkemesinin 2019/892 Esas ... dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve orada hükme esas alınan ücretin gerçeği yansıtmadığını, 6098 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde sözleşme özgürlüğünün düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşmedeki ücretin belirlendiğini, özel kanunun genel kanuna önceliği ilkesi uyarınca 4857 ... ... Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle 6098 ...

Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli 2021/1240 Esas 2022/117 Karar ... kararı ile; dosya kapsamı evrak ve celp edilen ... 12. ... Mahkemesinin kesinleşen dosyasındaki evrak dahilinde davacıya ait ücretin aylık net 9.000,00 USD olduğu, ilgili dosyada alınan bilirkişi ek raporunda 6 aya kadar seçenekli olarak haksız fesih tazminatının hesaplandığı, eldeki dosyada davacının 2 aylık tutar üzerinden tazminat talebinde bulunduğu,

davacının 26.03.2019-02.08.2019 tarihleri aralığında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmakla, kesinleşen ilgili dosyadaki deliller, talep ve savunmalar ile eldeki dosyada yer alan evrak dahilinde,

... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği ve yurt dışındaki çalışmanın süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davacının mağduriyet yaşadığı değerlendirilerek bilirkişi ek raporunda hesaplanan 2 aylık maddi zarar tutarı olan 18.000,00 USD yönünden talebin haklı ve makul olduğu gerekçesiyle ve daha önce hükme bağlanan 100,00 USD'nin tenzili ile birlikte davanın kabulü ile bakiye 17.900,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 tarihli 2022/2005 Esas 2022/3531 Karar ... kararı ile; eldeki davadan önce davacı tarafından davalı aleyhine bir kısım işçilik alacağının tahsili amacıyla dava açıldığı, söz konusu davada talepler arasında 6098 ...

Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen haksız fesih tazminatının da bulunduğu, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda net 18.000,00 USD haksız fesih tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kapsamda taleple bağlı kalınarak net 100,00 USD haksız fesih tazminatının hüküm altına alındığı, davalı vekilinin kararı istinaf etmediği ve bu şekilde kararın 22.12.2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.04.2021 tarihinde açıldığı, eldeki davada önceki davada hüküm altına alınmayan haksız fesih tazminatı kısmının talep edildiği, bu açıklamalar kapsamında davacının 6098 ...

Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen haksız fesih tazminatına hak kazandığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.02.2023 tarihli ve 2022/18750 Esas, 2023/2557 Karar ... ilâmı ile; davacının 6098 ... Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan tazminata hak kazanamadığı ve davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacıya Suudi Arabistan'da gerçekleştirilecek 24 ay süreli projede proje müdürü olarak çalıştırılmak üzere ... teklifinde bulunulduğunu, 6 aylık belirli süreli ... sözleşmesi imzalanmasına rağmen davacının işe başlamasından 4 ay sonra ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kesinleşen dava sonucunda bakiye süre ücret alacağının hüküm altına alındığını, oluşan zararın belirli süreli sözleşmenin kalan süresi üzerinden tazmini mümkün olmadığından bu tazminat talebinde bulunduklarını, ... sözleşmesinde 6 ay olarak sürenin belirtilmesine rağmen sözleşme süresinin asıl olarak 24 ay olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 6098 ... Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği haksız fesih tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 ... Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,