Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/18999 K.2024/1622

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 16.08.2007-09.08.2019 tarihleri arasında temper makinası operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, fesih tarihinde işverenin işçilik alacaklarının hesaplanarak ödeneceği beyanında bulunduğunu, daha sonra işverenin ofisine giden müvekkilinin burada Şirket yetkilisi ve Şirket avukatı zannettiği ancak gerçekte arabulucu olan bir avukatla karşılaştığını,

kendisine arabuluculuk kurumunun işleyiş ve sonuçlarından bahsedilmeksizin iradesi sakatlanarak ihtiyari arabuluculuk tutanağı imzalatıldığını, ilgili ihtiyari arabuluculuk tutanağının geçerli kabul edilmeyeceğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının 09.08.2019 tarihinde iş sözleşmesinin sona ermesi noktasında anlaşmaya vardıklarını, aynı gün işçinin hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının miktar itibarı ile hesaplandığını ve işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının eksiksiz ödendiği hususunun ibraname ve eki niteliğindeki belgeler ile imza altına alındığını, ayrıca ilgili alacaklara ilişkin ihtiyari arabuluculuk tutanağı düzenlenerek imzalanması hususunda da anlaştıklarını,

ihtiyari arabuluculuk tutanağının düzenlenme sürecinin 17.08.2019 tarihinde tamamlandığını ve davacının gerçek iradesi ile imzaladığı ihtiyari arabuluculuk tutanağına istinaden banka hesabına 41.114,99 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle dava konusu talepler yönünden dava şartı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyari arabuluculuk tutanağında yer alan alacaklar yönünden dava açılamayacağı, hafta tatili ücret alacağının ise dava şartı arabuluculuk tutanağında yer almadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk görüşmeleri sırasında davacının iradesinin fesada uğratıldığına dair iddianın somut ve kesin delillerle ispatlanarak anlaşma tutanağının aksi ispat edilemediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk süreci sonucunda imzalanmış anlaşma tutanağının iptaline dair koşulların bulunup bulunmadığına ve buna göre dava konusu alacaklar hakkında dava açılıp açılamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi,

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 27, 30, 39 ve 420 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalandığı tarih ile dava tarihine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,