Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19039 K.2023/19259

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyeye ait işyerinde diğer davalı Şirket bünyesinde topoğraf olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretleri ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Şirket işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından müvekkili Belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili Belediye yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Ermit Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Ermit Mühendislik Şirketi) vekili; süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.07.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile davalı ... Belediyesi yönünden; davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ermit Mühendislik Şirketi yönünden; iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile haksız olarak feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, davacının karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının bulunduğu, ücret alacağı talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ermit Mühendislik Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2017/28860 Esas, 2019/7392 Karar sayılı ilâmı ile; fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddiası yöntemince ispatlanamadığından bu alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı taraf davacıya ait banka hesabına bir kısım ödemeler yapmış olup Mahkemece bu ödeme miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilen alacaklardan mahsup edilmiş ise de Dairemizce fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerektiği yönünde bozma kararı verildiğinden davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu noktasında, temyiz edenin sıfatına göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma gerekçeleri doğrultusunda alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak tüm dosya kapsamına göre fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, kıdem tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin reddi, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kısmen kabulü, asgari geçim indirimi alacağının ise kabulü suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin reddinin hatalı olduğunu, işyerinde hep fazla çalışma yapıldığını, yapılan işin niteliği gereği fazla çalışma yapılmasının zaruri olduğunu, bozma sonrası kurulan hükmün hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 101 ve 102 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında ileri sürülen temyiz nedenleri ve temyiz edenin sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR