Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19054 K.2024/1518

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.08.1997 tarihinden itibaren ... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Tic. AŞ'de (...

AŞ) çalışmaya başladığını, çalışmasının hâla devam ettiğini, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, davacının fiilen çalıştığı ... grubunun 3. grup olmasına rağmen 2. grup olarak gösterildiğini, grup numarası yükseldikçe unvan ve özlük haklarının yükseldiğini, davacının işin başından itibaren veznedar olarak çalıştığını, davacı veznedar olarak görev yaparken 01.05.2009 tarihinden itibaren davacının muvafakati olmaksızın ...

Elektrik Su Havagazı Otobüs ve Troleybüs (ESHOT) Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışmak üzere ulaşım kartları müdürlüğünde büro personeli olarak görevlendirildiğini, 2. grup personel statüsüne düşürüldüğünü, davacının müktesep hakkının veznedarlık olduğunu, davacının çalışma koşullarında 12.07.2012 tarihinde değişiklik yapıldığını, akıllı bilet vezne personeli olarak görevlendirildiğini, ancak buna rağmen 3. gruba yükseltilmediğini, bu nedenlerle toplu ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının doğduğunu iddia ederek fark ücret, kasa tazminatı ve ... riski tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 25.08.1997 tarihinde gişe elemanı olarak işe başladığını, disiplinsiz davranışı nedeniyle birçok kez uyarıldığını ve uyarı cezası aldığını, tutum ve davranışları nedeniyle gişede çalıştırılmasının istenmediğini, bu hususun Şirkete bildirilmesiyle de görev yerinin değiştirildiğini, bunun üzerine davacıya ESHOT Atölyeler Müdürlüğü büro elemanı kadrosunda çalışmasının teklif edildiğini, kabul etmesi üzerine de 01.05.2009 tarihinden itibaren görevlendirildiğini, davacının yazılı muvafakatinin alındığını,

davacının 2. grupta yer alan büro elemanı unvanının yine 2. grupta yer alan büro elemanı lise olarak değiştirildiğini, davacının grup farkı doğmadığını, hak ve alacaklarında artış azalış olmadığını taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının diğer davalı firma çalışanı olduğunu, husumeti kabul etmediklerini, davacının 01.05.2009 tarihinden itibaren büro personeli olarak çalıştığını, davacının yapmış olduğu işte nakit para tahsilatı veya iadesi bulunmadığını, davacı 12.07.2012 tarihinden itibaren veznedar olarak görevlendirildiğini iddia etmişse de yapmış olduğu işin büro personeli olduğunu, yapılan işin görev tanımından görüleceği üzere zayi, yıpranma ve arıza nedeniyle kartlarda kalan bakiyelerin yeni karta aktarılması işi olduğunu,

davacının bu işi veznedarlık olarak nitelendirmesinin farklı bir gruptan ücret almasını gerektirmediğini, davacının ücretinde ya da grubunda bir düşürülme yapılmadığını, davacının büro personeli olması nedeniyle toplu ... sözleşmesi gereği kasa tazminatı ve ... riski tazminatı alacaklarının ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının 03.04.2000 tarihinden itibaren işçi sendikası üyesi olduğu, davacının ... 12. Noterliğinin 30.04.2009 tarihli ve 5078 yevmiye numaralı taahhütnamesi ile toplu ... sözleşmesi gereği uygulanan gişe elemanı ücretinin büro elamanı olarak düşürülmesini kabul ettiği ve bir itirazının olmadığı, toplu ... sözleşmesinde kasa tazminatı adı altında düzenlenmiş bu şekilde bir ücret ve sosyal hak bulunmadığı, davacı ve davalı taraflarca sunulu belgelerden de kasa tazminatına ilişkin tespitte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının yaptığı ... nedeniyle 3. grup çalışan sıfatının bulunduğunu, bu nedenle toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 03.04.2000 tarihinden itibaren işçi sendikası üyesi olduğu, davacı tarafından ... 12. Noterliğinin 30.04.2009 tarihli ve 5078 yevmiye numaralı taahhütnamesiyle toplu ... sözleşmesi gereği uygulanan gişe elemanı ücretinin büro elemanı olarak düşürülmesini kabul ettiği ve bir itirazının olmadığına dair beyanda bulunduğu, toplu ... sözleşmesi hükümlerinde düzenlenmiş kasa tazminatı adı altında bir ücret ve sosyal hak bulunmadığı ve dosyaya sunulan belgelerden de kasa tazminatının olduğuna ilişkin bir tespitin olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesine göre 3. grup çalışan olup olmadığı ile dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,