Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19057 K.2024/4609

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ikinci kez İlk Derece Mahkemesinegönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci kez gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 14.02.2018 tarihinde sona ... davacının, kabul edilen ve temyize konu edilen toplam alacak miktarı 33.081,95 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığına ait Hal Müdürlüğünde bekçi olarak çalıştığını, ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikasına üye olduğunu ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğunu, vardiya usulü ile 08.00-16.00 ve 16.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını, tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu, hafta tatili iznini kullanamadığını ve yemek ücretinin ödenmediğini ileri sürerek zamlı ücret alacağı, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın belirli olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini ve davacının alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 17.00-08.00 arası çalıştığı, bekçi olarak çalışan davacının 24/48 saat esasına göre, 17.00-08.00 arası 1,5 saat ara dinlenmenin mahsubu ile fiilen 13,5 saat çalıştığı, 24 saat çalışma ve 48 saat dinlenmenin olduğu çalışma sisteminde birinci hafta 3 gün, ikinci ve üçüncü haftalarda 2 gün çalışma yaptığı, döngünün bu şekilde devam ettiği, haftalık normal çalışma süresi dolmamış alsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması nedeniyle işçinin günlük fazla çalışmasının bulunduğu,

davacının çalışma sisteminde haftanın bir günü muhakkak tatil yaptığından hafta tatili alacağının bulunmadığı, davacının 15 saatlik çalışmasındaki fiilî 13,5 saatin 10 saatinin gece geçtiği kabul edildiği, gece çalışmasının dinlenme süresine oranlandığında 9 saatinin gece çalışması olduğu, davacıya hafta tatili ücreti olarak ödenen tahakkuklar yapılan hesaplamadan mahsup edildiğinde gece çalışması alacağının bulunduğu, davacıya yemek yardımı alacağının ödendiği bu nedenle yemek yardımı alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının alacaklarının eksik hesaplandığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, talep edilen alacaklar yönünden bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; kurulan hükmün yasaya ve usule açıkça aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili İdarenin bünyesinde çalışan personelin hak ve alacaklarını ödediği gibi davacının da hak ve alacaklarını ödediğini, pazar çalışmasının fazla çalışma ücreti olarak verildiğinden davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, ücret fark alacağının olmadığını, bütün kalemlerin zamanaşımına uğradığını, işverene dava açan tanıkların beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dairenin 28.04.2022 tarihli kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davalının temyiz dilekçesi kesinlik sınırı nedeniyle ret edildiğinden temyiz nedenlerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi gereği zamlı ücret alacağı, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yemek yardımı alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 46 ve 63 üncü maddeleri ile 6356 ... Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,