Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/1935 K.2023/5966

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... İşletmede idari ve mali işler müdürü olarak 21 yıl çalıştığını, ... sözleşmesine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin paralarını aldığını ancak MESS Personel Yönetmeliği'ne göre emekli ikramiyesinin ödenmediğini, 2017 yılı sonunda Vakıf ve İşletmenin genel müdürü ile eğitim müdürünün ... sözleşmesine son verildiğini ve Personel Yönetmeliği'ne göre emekli ikramiyesinin ödendiğini öğrendiğini, yazılı başvuru yaparak kendisine de bu ödemenin yapılmasını istediğini ancak cevap verilmediğini belirterek emekli ikramiyesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.08.1993 - 31.03.2014 tarihleri arasında Mess Eğitim Vakfı İktisadi İşletmesinde (MEV) çalıştığını, ... Metal Sanayicileri Sendikasında (MESS) herhangi bir çalışması olmadığını, sendika olan MESS ile vakıf olan MEV’in adresleri, tüzel kişilikleri ve personelinin ayrı olduğunu, MESS Personel Yönetmeliği'nin MESS (Sendika) çalışanlarına uygulanmakta olduğunu, davacının MESS’te bir çalışması olmamışken kendisini MESS Personel Yönetmeliği’ne tâbi tutmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacının kendisi işten ayrıldıktan sonra başkalarına emeklilik ikramiyesi ödemesi yapıldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdinde idari ve mali işler müdürü unvanıyla 1. dereceli olarak çalıştığının ... olduğu, ... Metal Sanayicileri Sendikası ile MESS Eğitim Vakfının ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davalı işyerinde MESS ...

Metal Sanayicileri Sendikası Personel Yönetmeliği'nin genel olarak uygulanmasına ilişkin bir kurul kararının veya yerleşik işyeri uygulamasının bulunmadığı, dosyada mevcut cevabi yazılar ve ekinde yer ... belgelerden anlaşılacağı üzere davacının iddiasının aksine davalı işyeri personeline herhangi bir emekli ikramiyesi ödemesi yapılmadığı, bu itibarla davalı işyerinde emekli ikramiyesi ödeneceğine ilişkin herhangi bir yazılı düzenleme, sözleşme hükmü, kurul kararı veya yerleşik işyeri uygulaması bulunduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; emsal müdürlere emekli ikramiyesi ödemesinde bulunulduğunu, davalı ile dava dışı Sendika arasında organik bağ bulunduğunu, Vakfın mütevelli ve yönetim kurulu toplantılarının dava dışı Sendika binasında yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışmasının tamamının ... nezdinde geçtiği, ... Metal Sanayicileri Sendikasında hiç çalışmadığı, talep etmiş olduğu emeklilik ikramiyesine ilişkin düzenlemenin ise ...

Metal Sanayicileri Sendikasına ait yönetmelikte yer aldığı ve açıkça Sendika çalışanlarına ödeneceğinin düzenlendiği, Vakıf çalışanlarının emeklilik ikramiyesine dair yönetmelik hükmünden yararlanacağına dair bir düzenlemenin veya alınmış bir kararın ise bulunmadığı, davalı Vakıf ile ... Metal Sanayicileri Sendikası arasında organik bağ bulunsa dahi ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu ve birlikte istihdam durumunun söz konusu olmadığı, bu durumda davacının ...

Metal Sanayicileri Sendikası çalışanlarına ilişkin yönetmeliğin emeklilik ikramiyesine ilişkin hükümlerinden yararlanabilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı diğer çalışanlara emeklilik ikramiyesi ödendiğine dair iddiada bulunmuş ise de her iki çalışanın da ikale ile ek ödeme yapılmak suretiyle ... ilişkisinin sona erdiği, bu kişilere emekli ikramiyesi ödendiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava dışı Sendikanın yönetmeliği kapsamında emekli ikramiyesi alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, MESS Personel Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,