Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19408 K.2024/2162

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketlerin ... İli ve ilçelerinde doğalgaz dağıtım faaliyeti yürütmekte olup talepte bulunan gerçek ve tüzel kişilere doğalgaz arzını ve satışını sağlamakta olduğunu, davalılardan ...'un işyerinde 12.03.2010-23.01.2015 tarihleri arasında işletme şefi olarak çalıştığını, sayaçları devreye almada yetkili kişi olduğunu, 31.05.2012 tarihinde ...

Büyükşehir Belediyesi Asfalt Üretim Tesislerinde bulunan sayacı devreye alma işlemini üretici firma temsilcisi ile birlikte gerçekleştirdiğini ve buna ilişkin devreye alma tutanağını imzaladığını, davalının davaya konu sayacın devreye alınması sırasında gerekli özeni göstermeyerek tüketim değerlerinin doğru ölçülmesi için gerekli işlemleri yapmadığını ve sayacı üretici firma temsilcisi olmadan devreye aldığını, bu işlem neticesinde de elektronik hacim düzelticinin yapılandırılmasının doğru şekilde yapılamadığını ve sayacın hatalı ölçümde bulunduğunu,

diğer davalı ...'nın ise müvekkili Şirkette 09.07.2008-17.03.2014 tarihleri arasında teknik operasyonlar koordinatörü olarak çalıştığını, görev tanımı içerisinde yürütülen tüm alt faaliyetleri yerinde kontrol ederek uygunsuzluk hâlinde düzeltici faaliyetleri uygulanması gerektiğinin yer aldığını, davalı ...'un sayaçların devreye alınmasından sorumlu iken kendisinin üst yöneticisi olan diğer davalı ... ...'un da bu fonksiyonun kontrol ve denetiminden sorumlu olduğunu,

davalıların özen borçlarına aykırı davranıp yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkili Şirketlerin zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek meydana gelen şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen olayda hukuki bir sorumluluğunu bulunmadığını, yazılı olarak kendisine tebliğ edilmeyen görev tanımının geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılar bünyesinde çalıştığı süre boyunca kendisine yazılı olarak tebliğ edilen bir görev tanımı bulunmadığını, olayın meydana geldiği tarihten yaklaşık iki yıl önce 25.02.2010 tarihinde ...'ye bölge müdürü olarak görevlendirildiğini, olay tarihinde ... bölgesinde görev ve yetkisinin bulunmadığını, ayrıca teknik operasyon personelinin tümünün sadece teknik faaliyetleri yerine getirdiğini, firmada bütün ticari faaliyetlerin, faturalandırmaların, ... alım ve satım sözleşmeleri ile ilgili bütün faaliyetlerin satış ve müşteri hizmetleri grupları tarafından yerine getirildiğini, söz konusu olayda kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği ve 18.05.2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davalı ...'un teknik operasyonlar koordinatörüne bağlı işletme şefi olarak çalıştığı, dava konusu ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı asfalt tesisine bağlı doğalgaz sayacını devreye aldığı, görev tanımında yazan hususlar çerçevesinde müşteri istasyonun intikali sırasında söz konusu sayacın hasar görüp görmediği, sayaç filtrelerinin olup olmadığı,

sayaç montajı yapılırken imalatçı, katalog ve talimatlarına göre uygun yağlanabilecek ve bakımı yapılabilecek şekilde boru hatlarının konumu esas alınarak sayacın herhangi bir gerilime maruz kalmayacak şekilde tam yatay ve dikeyliğinin sağlanması gerektiği, kısaca sayacın projeye uygun şekilde kurulmasına dikkat ettiği, sayacın ve numaratörün yağlama esaslarına uyulup uyulmadığını, devreye alma tutanağında yer alan mekanik sayaca ilişkin endeks, basınç (bar), sıcaklık, marka tipi çağı bilgilerin doğruluğunu kontrol ettiğinin anlaşıldığı,

davalı ...'un görev tanımında doğalgaz mekanik sayacın ve buna bağlı elektronik hacim düzelticinin doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda bir görevinin olmadığı, bu nedenlerle davalı ...'un dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığı, davalı ...'nın teknik operasyonların süreç yönetimini ifa ettiği, ayrıca görev tanımında müşteri faturalarının doğruluğunun araştırılması gibi bir görevinin bulunmadığı,

ayrıca dava konusu zarar olayının gerçekleştiği 31.05.2012-2014/Aralık tarihleri dikkate alındığında davalı ...'nın 25.02.2010 tarihinden itibaren ... ilçesi ile Darıca, Çayırova ve Dilovası ilçelerinden oluşan dağıtım bölgesinde yapım, işletme, iç tesisat ve mühendislikten sorumlu bölge müdürü olarak çalıştığı, hem zaman hem görev alanı yönünden meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı ...'nın dava konusu zararın meydan gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu eksik ölçüm ve neticesinde oluşan zararda endüstriyel doğalgaz sayacının üretimini yapan dava dışı yüklenici ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (... Şirketi) 14.10.2011 tarihli sözleşme ile taaahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davalıların ... sözleşmesinden ... özen borcuna aykırı davranarak müvekkili Şirketleri zarara uğrattıklarını, davalı ...'un sayaçların devreye alınmasından sorumlu iken kendisinin üst yöneticisi olan diğer davalının da bu fonksiyonun kontrol ve denetiminden sorumlu olduğunu, davalı ...'un görevini gereği gibi yerine getirmediğini, ...'un yaptığı işleri denetmekle yükümlü olan davalı ...'nın özen borcuna aykırı davranarak yapılan işleri denetlemediği ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili Şirketlerin 30 aylık dönem boyunca eksik ölçüm karşılığındaki tutarı zamanında tahsil edemediğini,

kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... Enerji Doğalgaz Dağıtım Endüstri ve Tic. AŞ (... Şirketi) ile dava dışı ... Şirketi arasında 14.10.2011 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu ve kapsamının ... bölgesinde kurulması planlanan 3 adet RMS C regülatörünün yüklenici ...

Şirketi tarafından sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlar dâhilinde anahtar teslimi olarak tasarımı, malzemelerin temini, üretimi, gereken testlerin yapılarak eksiksiz ve çalışır vaziyette araç üstünde üretim tesisinde işverene teslim edilmesi olduğu, yüklenicinin yükümlülükleri arasında istasyonu ... bu sözleşme eklerine uygun biçimde malzeme ve işçilik hatalarında ari şekilde çalışır vaziyette teslim etmek olduğunun yer aldığı, dava dışı yüklenici ...

Şirketinin 14.10.2011 tarihli sözleşme ile taaahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yine davacı ... Şirketinin endüstriyel doğalgaz sayacın üretimini müteakiben fabrika kabul muayenesi yaptırmadığı, müşteri ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan iki aylık ... tüketimine karşılık gelen güvence bedelini müşteriye kesilen ilk faturalarla kıyaslamadığı ve bir anlamda kontrol etmediği, dava konusu sayaç devreye alındıktan sonra kontrolünü yaptırmadığı ve elektronik hacim düzeltme cihazlarının (korrektör) çalışma durumuna bir müdahale gerekip gerekmediği hususlarını irdelemediği, buna göre dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu, davalı ...'un görev tanımında doğalgaz mekanik sayacın ve buna bağlı elektronik hacim düzelticinin doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda bir görevinin olmadığı,

devreye alma tutanağında yer alan mekanik sayaca ilişkin endeks, basınç, sıcaklık, marka tipi çağı gibi bilgilerin doğruluğunu kontrol ettiğinin anlaşıldığı, davalı ...'nın hem zaman hem görev alanı yönünden meydana gelen zarar ile illiyet bağının bulunmadığı, sonuç olarak davalıların dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkil Şirketlerin dava konusu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm denetim yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, davalıların ... sözleşmesinden ... özen borcuna aykırı davranarak müvekkili Şirketleri zarara uğrattıklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; dava konusu zarardan davalı işçilerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 114, 396 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,