Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19492 K.2024/2411

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile kesintisiz şekilde çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izin hakkının kullandırılmaması sebebiyle ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacının işçilik alacaklarının tahsili için daha önce İlk Derece Mahkemesinin 2015/591 Esas ... dosyasına kayıtlı olarak açmış olduğu davasını da takip etmediğinden davanın açılmamış sayılması kararı verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın yargılaması sırasında 25.11.2021 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal üç aylık süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemenin 25.11.2021 tarihli 4 No.lu duruşmasında “taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” dair karar verildiğini fakat kararın Mahkemece kendilerine tebliğ edilmediğini, işlemden kaldırma kararından haberdar olunmadığından 3 ay içinde dosyanın yenilenemediğini, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, esasen 30.09.2021 tarihli 3 No.lu duruşmada yeni duruşma gün ve saatinin UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden öğrenilmesine dair verilen ara kararın da yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunduğunu,

emsal Yargıtay kararlarında duruşma gününün UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığının belirtildiğini, hukuki dinlenilme ve ... yargılanma hakkının Mahkeme tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 29.09.2021 tarihli mazeret dilekçesinde.

30.09.2021 tarihinde yapılacak olan duruşmaya aynı gün ... mahkemeleri nezdinde olan duruşmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek, mesleki mazeretinin kabulü ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve yeni duruşma gününün UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenilmesine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince 30.09.2021 tarihinde yapılan 3. celsede hazır bulunan tanıkların dinlendiği ve ara kararında taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile duruşma gün ve saatini UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenmelerine,

taraf vekillerine tanık beyanlarını inceleyip beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, dosyanın bilirkişiye tevdi hususunun gelecek celse değerlendirilmesine ve duruşmanın 25.11.2021 günü saat 10.45'e bırakılmasına dair karar verildiği, 30.09.2021 tarihinde yapılan 3. celse duruşma zaptının UYAP evrak işlem kütüğü incelendiğinde; davacı vekilinin 30.09.2021 ile 24.11.2021 tarihleri arasında zaptı toplamda 6 kez açarak okuduğu, duruşma zaptının içeriğinden ve dolayısı ile 4. celsenin duruşma tarih ve saatinden haberdar olduğunun sistem kayıtlarına göre sabit bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli 31432 ...

Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/27296 başvuru numaralı, 25.02.2021 tarihli kararında: “..başvuruya konu davadaki yedi celsede Mahkeme tarafından başvurucu vekilinin mazeretinin kabulü üzerine tayin edilen dava tarihinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, başvurucu vekiline bu konuda ayrıca tebligat gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Başvurucu vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı en son 25/2/2016 tarihli duruşmanın aynı gün UYAP'a kaydedildiği gözönünde bulundurulduğunda başvurucu vekilinin duruşma gününü UYAP'... öğrenmesini beklemenin öngörülemez olduğu söylenemeyecektir.” denildiği, açtığı davayı takip etmekle yükümlü olan davacı vekilinin mazeret sunarak katılamadığı duruşmada mazeretinin kabul edilmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılacağını, mazeretinin kabul edilmesi durumunda ise yeni bir duruşma günü tayin edileceğini bilebilecek durumda olduğu,

davacı vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı duruşma tarihinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihe kadar geçen sürede ... olarak kullandığı UYAP sistemi üzerinden dava ile ilgili bilgi almasının mümkün olduğu da açık olduğundan davacının haberdar olduğu 25.11.2021 tarihli celseye mazeret de bildirmeksizin katılmaması sebebi işlemden kaldırılmasında ve üç aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmemiş bulunan davanın 6100 ...

Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 ... Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150 nci maddesi şöyledir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,