Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19695 K.2024/1496

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra Mahkemece verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.987,98 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.07.2009-02.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin feshinden sonra açılan işe iade davasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra davacının işe başlatılmadığını, davalı işverenin birtakım ödemeler yaptığını ancak eksik ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek; kıdem, ihbar tazminatı farkı, ... güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti farkı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hafta tatili ücretine de hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/620 Karar ... kararı ile; davacının davalı işyerinde 3 yıl 8 ay 14 gün çalıştığı, işe iade davasının kesinleşmesinden sonra süresi içinde talep edilmesine rağmen işe başlatılmadığı, çalışma süresine işe iade kararı gereğince 4 ay daha eklenmesi gerektiği, ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ... güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsili gerektiği, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine ilişkin talepler ispatlanamadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.09.2019 tarihli ve 2017/12008 Esas, 2019/16858 Karar ... ilâmı ile; ücret miktarının tespiti açısından davacının yılda 16 maaş ödendiğini iddia ettiği, ücret bordrolarının incelenmesini talep ettiği ve bu iddiasını bilirkişi raporlarına itirazlarında belirttiği, aşamalardaki beyan dilekçelerinde bazı delillerinin toplanmadığını da açıkladığı, Mahkemece davacının bildirdiği deliller toplanmadan sonuca gidildiği, davacının söz konusu itirazları karar gerekçesinde tartışılıp gerekçelendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma gerekçeleri doğrultusunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının kıdem, ihbar tazminatı, ... güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarına hak kazandığı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin ispatlanamadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aldığı primlerin giydirilmiş ücrete ve boşta geçen süre ücretine eklenmediğini, bozmaya uygun yargılama yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret miktarının tespiti hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,