Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/19808 K.2024/876

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2007-2012 yılları arasında davalı Şirkete ait yurt dışı işyerinde kalıpçı formen olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 3.000,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının haftanın 7 günü 07.00-20.00 ve 21.00 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 26.04.2007-11.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 2.750,00 USD olduğunu, davacının çalışma döneminin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğini ispat etmesi gerektiğini, ... sözleşmesinin en son istifa ile son bulduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet süresinin 2 yıl 7 ay 7 gün olduğu, ücretinin bordroya göre net 2.750,00 USD olduğu, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının tanıkların hizmet süreleri ile sınırlı olarak hesaplanmak üzere haftalık 18 saat fazla çalışmasının bulunduğu, hafta tatili günlerinin yarısında çalıştığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan ücret tespitinin hatalı olması nedeniyle yapılan bütün hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının net ücretinin aynı zamanda brüt ücret olduğunu, davacının müvekkili Şirket nezdindeki fasılalı çalışmasına ait ... sözleşmelerinin proje bazlı olarak yapıldığını, projenin bitiminde kendiliğinden sona erdiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep ... bulunmadığını, davacının müvekkili Şirket nezdinde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığını, müvekkili Şirkete karşı davası bulunan tanık beyanlarının hükme esas alınmasının kabulünün hatalı olduğunu,

karara esas alınan raporda ara dinlenme süresinin eksik şekilde düşülerek fazla çalışma hesaplaması yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet süresinin 2 yıl 7 ay 7 gün olduğu, net 2.750,00 USD ücret ile çalıştığı, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatili gününde çalıştığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; dava türü, aylık ücret miktarı, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ispatı ve ara dinlenmesi süresi noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 107 ve 109 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 41, 46, 63 ve 68 inci maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,