Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20019 K.2024/1968

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete bağlı ... İl ...

Müdürlüğünde 10.04.2000 tarihinden itibaren sendikalı işçi olarak çalıştığını, sipariş personeli memur olduğunu, fakat davalı Şirket tarafından 24.05.2006 tarihinde santraller büroya atandığını, bu atama sebebiyle davacının ücretindeki müşteri ile yüz yüze, gişe farkı ücret ödemesinin kesildiğini, davacının hâlihazırda müşteri memnuniyeti ve şikâyetlerini karşıladığını, davacıya emsal olmak üzere N.K. isimli personelin erişim şebeke büroya atanmasına rağmen kendisine tahsilat veznesi adı altında eksik ödenen fark alacaklarının iade edildiğini, davacının 02.05.2008 tarihinde tahsilat servisinde görevlendirildiğini,

ücretinden yapılan kesintilerin iade edilmediğini, ücretinin eksik ödendiğini, yine davacıya emsal olmak üzere Büyükçekmece ...

Müdürlüğünde yönetici asistanı olarak görev yapan B.Ö. ile Hukuk Müdürlüğünde görev yapan S.E.G. isimli çalışanlara müşteri ile yüz yüze, gişe farkı ücretinin ödendiğini, davacıya eksik ödenen bu ücret nedeniyle ücretini, ücretine bağlı olarak belirlenen ilave tediye ve ikramiyelerinin de eksik verildiğini belirterek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.11.2006 tarihinden itibaren Büyükçekmece ... Müdürlüğü idari işler uzmanlığında, 02.05.2018 tarihinden itibaren ise Muhasebe uzmanlığında görevlendirildiğini, çalışma konusunun değiştirildiğini, gişede olmadığından gişe ücretine hak kazanmadığını, kaldı ki 12. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nde de gişe farkı ödemesine dair hüküm bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Mayıs 2010 ayında müşteri şikâyet yönetimi pozisyonuna getirildiği, bu tarihe denk gelen 8. Dönem Toplu ...

Sözleşmesi'nde gişe çalışanlarına dair ek bir ödeme veya ücret artışı düzenlemesine rastlanılmadığı, bu hâlde dosya kapsamı ile davacının dava dilekçesinde emsal gösterdiği çalışanların bordrolarının incelenmesi ile bir hesaplama yapılabileceği, emsal gösterilen çalışanların bordrolarından davacıdan yüksek ücret aldıkları anlaşılmış ise de farkın müşteri çalışmasını gerektirir bir pozisyonda olduklarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenemediği, üç emsal çalışan arasında en yüksek ücretin N.K'ya ödendiği, diğer iki emsal işçinin ise birbiri ile aynı ücreti aldığı, N.K'nın ücretindeki yüksekliğin nedeninin tespit edilemediği,

sipariş personeli ve dava takip personeli olarak çalışan ve birbiri ile aynı ücreti alan B.Ö. ve S.E.G'nin davacıya emsal alınabileceği gerekçeleriyle alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; fark ilave tediye alacağının toplu ... sözleşmesinde gösterilen her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalışmakta olduğu pozisyon için ayrı bir ödeme yapılacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı belirlenmiş olmasına karşın tanık beyanları doğrultusunda davacı alacaklarının hesaplanması ve hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davacının yaptığı görevle hiçbir ilgisi bulunmayan personel ücretlerinin emsal alındığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilave tediye alacağının toplu ... sözleşmesi hükmü ile öngörülmesinin, alacağın dayanağının 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bu nedenle alacağa yasal faiz yürütülmesinin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda isabetli bir şekilde belirtildiği üzere davacının hüküm altına alınan alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak katılma yolu ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak temyiz isteminde bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işçinin ücretinin eksik ödenip ödenmediği ile davacıya esas alınacak emsal işçinin doğru şekilde tespit edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 5 inci maddesi, 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 33 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının çalıştığı işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmelerinden sadece 7. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nde EK B cetvellerinin alt kısmında; "telefon operatörü, gişe hizmetlerinde çalışanların ücretlerine bu görevi fiili olarak yaptığı süre içerisnde yukarıdaki ücretlerine ilaveten %5 fazla ücret ödenir" düzenlemesi bulunmakta olup bu toplu ... sözleşmesi 01.03.2007-28.02.2009 yürürlük sürelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 2010 yılı Mayıs ayından sonra şikâyet yönetimi pozisyonuna getirildiği ve zamanaşımı def'i dikkate alınarak, davacı tarafından bildirilen işçilerden B.Ö. ile S.E.G’nin bordrolarına göre dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Ne var ki varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

3. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; davacı tarafından emsal olarak bildirilen işçilerden N.K’nın erişim teknik personeli olarak çalıştığı, ücret bordrolarında "gişe ücreti" adı altında ek ödeme olmadığı, diğer emsal olarak bildirilen işçiler ve davacıdan daha yüksek ücret aldığı, bunun nedeninin eğitim durumundan, kıdeminden ya da pozisyonundan mı kaynaklandığının dosya kapsamı ile tespit edilemediği; diğer emsal olarak bildirilen işçilerden B.Ö. ile S.E.G’nin ise eşit ücret aldıkları, B.Ö’nün sipariş personeli olarak çalıştığı, S.E.G’nin ise dava takip personeli olarak çalıştığı, bu işçilerin de bordrolarında "gişe ücreti" adı altında ek ödeme almadıkları ve bu işçilerin davacıdan daha yüksek ücret almalarının nedeninin tespitinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

4. Her ne kadar dinlenen davacı tanıklarınca gişe hizmetlerinde çalışan ve müşteri ile yüz yüze çalışanlara gişe ücreti ödendiği, davacının da tekrar müşteri ile yüz yüze çalıştığı ve eski görevine döndüğü beyan edilmiş ise de; emsal olarak bildirilen işçilere gerek "gişe ücreti" adı altında ödeme yapıldığının gerekse de davacıya eğitim durumu, kıdemi vs. nedenlerle bu işçilerin emsal olduğunun ispat edilemediği, davacı müşteri memnuniyeti personeli olarak çalışırken hükme esas alınan bilirkişi raporundaki işçilerden B.Ö’nün sipariş personeli olarak çalıştığı, S.E.G’nin ise dava takip personeli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca emsal olarak kabul edilen bu işçilere gişe tazminatı ödenmediği de ücret bordroları ile sabit olup bu işçilere davacıdan daha yüksek ücret ödenmesi davacıya gişe tazminatının eksik ödendiğinin kabulü için yeterli değildir.

5. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde bildirdiği işçilerin davacıya gerek yaptığı ... gerekse de kıdemi, eğitim durumu vs. durumları dikkate alındığında emsal olmadığı, bu işçilere "gişe ücreti" adı altında yapılan ödemenin bulunmadığı, dava konusu talep dönemi için işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmelerinde davacıya gişe ücreti ödeneceğine yönelik düzenleme olmadığı hususları dikkate alındığında; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,