Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20273 K.2024/1595

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve tereke tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.2002 tarihinden itibaren künefeci/tatlıcı olarak çalışmaya başladığını, ....08.2013 tarihinde ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının günde 12-13 saat çalıştığını, işçilerin izin döneminde ve işlerin yoğun olduğu dönemde ise günde 15 saat çalıştığını, bu çalışmaların çoğu hafta tatilinde de devam ettiğini, davacının ... ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının bankadan diğer kısmın elden ödendiğini, sigorta bildiriminin uzun süre yapılmadığını, yapıldığı dönemde ise asgari ücret üzerinden yapıldığını,

Beşiktaş 11. Noterliğinin ....08.2013 tarihli ve 38847 yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davacının ... sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izin haklarının verilmemesi, mobbing (psikolojik taciz) uygulanması,

çalışma koşullarına uyulmaması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarını talep ettiğini, davalının talep konusu alacaklar ile temmuz ayına ait ücrer alacağını, asgari geçim indirimi alacağını ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ... ... genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, iddianın aksine 02.07.2007 tarihinde işe başladığını, aynı tarihli ... sözleşmesini imzaladığını, işe giriş esnasında sunduğu sabıka kaydı, sağlık raporu ve ikametgah ilmühaberinin tarihlerinin de Mayıs 2007 tarihli olduğunu, kendisi işten çıktığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının işten ayrıldığı tarihte brüt 1.250,00 TL ücret aldığını, ücret iddiasını kabul etmediklerini, hak ettiği ücretin her ay düzenli olarak banka hesabına yatırıldığını, Ağustos 2013 ayına ilişkin 1 günlük ücretinin de banka hesabına yatırıldığını, imzalı ücret bordrolarının dosyaya sunulduğunu,

imzalı ücret bordrolarında asgari geçim indiriminin gösterildiğini ve ödendiğini, çalışma saatlerine ilişkin iddianın doğru olmadığını, haftada bir gün mutlaka izin kullandığını, hafta sonu çalışmış ise hafta içi izin kullandığını, durumun imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, künefe bölümünde 3 kişi çalıştığını, davacının diğer işçilere göre geç gelip erken çıktığını, öğleden sonra gelenin kapanışa kadar kaldığını, bir nevi vardiyalı çalışma olduğunu, nadiren fazla çalışma yapılması durumunda ücretinin ödendiğini ve bordrolarda gösterildiğini, davacının hak ettiği izinleri kullandığını,

izin alacağı bulunmadığını, işyerinde dinî ve millî bayramlarda çalışma olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli ve 2013/826 Esas, 2015/927 Karar ... kararıyla; davacının ... sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunması nedeniyle hakkaniyet indirimi de yapılarak fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, yıllık izin ve eksik ödenen ücret alacaklarının kabulüne ve asgari geçim indirimi alacağının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 18.11.2019 tarihli ve 2016/8623 Esas, 2019/20085 Karar ... ilâmı ile; hizmet süresinin husumetsiz tanığın davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihe göre belirlenmesi gerektiği, hafta tatili ücreti talebinin hesaba elverişli olmayan ve başkaca delillerle de desteklenmeyen tanık beyanlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt ücretten yapılan hesaplamalar netleştirilirken sigorta primi ve işsizlik sigorta primi kesintisinin yapılması gerektiği, davacının temerrüt ihtarı ve talep dikkate alınarak kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilâmı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda hafta tatili ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacağının reddine ve diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... Kurt'un yargılama aşamasında 01.12.2020 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları mirası reddetmiş bu husus Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olup davalı adına tereke dosyası açılarak tereke tasfiye memuru olarak atanan kişi vekili ve davacı vekili Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Tereke tasfiye memuru vekili; müteveffanın terekesi iflas hükümlerine göre tasfiye edilmekle, huzurdaki dava ile talep edilen alacak kalemlerinin kabul edilebilmesi ve nihayetinde düzenlenecek sıra cetvelinde yer alabilmesi için alacak talebinin Mahkemece tespiti gerektiğinden, öncelikle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün tespitine karar verilmesi istendiği hâlde Mahkemece bu talep reddedilerek yargılamaya devam edildiğini ve esas hakkında karar verildiğini, bu sebeple talep doğrultusunda bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün tespiti yönünde karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiğini,

aksi kanaat hâlinde cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı başta olmak üzere esasa yönelik savunmalarını tekrar ettiklerini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili, müvekkilinin hizmet süresinin eksik tespit edildiğini ve bu sebeple kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına eksik hükmedildiğini, hafta tatili ücretinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmet süresinin doğru tespit edilip edilmediği ve buna göre dava konusu alacakların hesabı ve işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında talep edilen alacaklar hakkında 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 ... Kanun) 194 üncü maddesinin uygulama alanı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 46, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59 ncu maddeleri ile 2004 ... Kanun'un 194 üncü maddesi.

3. Dairemizin benzer mahiyetteki 23.01.2023 tarihli ve 2022/15702 Esas, 2023/1186 Karar; 21.09.2022 tarihli ve 2022/10398 Esas, 2022/10157 Karar ... kararları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve tereke tasfiye memuru vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,