Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20285 K.2024/2780

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Somut dosyada hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... Gürsoy ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...'daki şantiyelerinde çalıştığını, çalışmasının haftanın 7 günü 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 saatleri arasında 2 vardiya hâlinde olduğunu, haftalık 45 saati aşan çalışma karşılıklarının ödenmediğini, 15 günde 1 pazar günleri izin verildiğini, hafta tatili ücretlerinin ödemesinin de yapılmadığını, dinî bayramların birinci günleri hariç tüm ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yılık izin kullanmadığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Şirketinin ... kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir bağımsız şirket olduğunu, 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 ... Kanun) 27 ve 47 nci maddeleri uyarınca uyuşmazlıkta 4857 ... ... Kanunu veya diğer yasal mevzuatımızın uygulanma olanağı bulunmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiği, davacının alacaklarından davalı Şirketin sorumlu olduğu, davalı tarafça çalışılan hafta tatilleri için 10 saat üzerinden ödeme yapıldığı ancak 10,5 saatlik bir fiilî çalışma olmasından kaynaklı yarım saat eksik ödeme ortaya çıktığı, söz konusu yarım saatlik ortaya çıkan hafta tatili eksik ödemesinin davacının yurt içinde geçirdiği süreler dışlanarak hesaplandığı ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda bu talebin kısmen kabulüne karar verildiği,

davacının haftalık 63 saat çalışma yaptığı, dosya kapsamında davacıya haftalık 20 ve aylık 80 saat fazla çalışma ücreti ödendiği, buna göre fazla çalışma alacağının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; ... hukukunda hakkaniyet indirimi kurumu olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığını, ... hukukuna ilişkin tüm mevzuatın dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini, bilirkişinin ... hukuku konusunda yetkin olup olmadığının bilinmediğini, uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının ücretinin içinde, çalışması karşılığı fazla çalışma, izin, hafta tatili ücreti, varsa resmi tatillerde çalışmaları karşılığı olan ücretlerin de olduğunu, davacıya fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili, izin ücretlerinin ödendiğini, tanıkların davacı ile menfaat birliği içinde olduklarını, davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, özlük dosyasının olmadığını, müvekkilinin ...'a gidilmesinde aracılık etmediğini, husumet itirazları olduğunu, dava dışı ... isimli Şirketin ... kanunlarına göre kurulduğunu, Mahkemenin yetkili olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre davacının çalışma saatlerinin 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 arasında iki vardiya hâlinde olduğu, günlük 12 saat çalışmasının bulunduğu, ... sözleşmesi gereği günlük çalışmasının 10,5 saat olduğu,

haftanın 6 günü çalıştığı günler 6 x 10,5 = 63 saat çalışma yaptığı, sözleşmesindeki 40 saatlik çalışma süresi düşüldüğünde 23 saat fazla çalıştığı, haftanın 7 günü çalıştığında haftada 7 x 10,5 = 73,5 saat çalışma yaptığı, 40 saatlik sözleşmesindeki çalışma süresi düşüldüğünde 33,5 saat fazla çalıştığı, bu sürenin 10,5 saatinin hafta tatili günü çalışması olduğu, ... sözleşmesinde belirtilen haftalık 20 saat fazla çalışmanın ve pazar günü çalışma yapılan haftalarda 10 saat pazar günü çalışması karşılığının davacıya ödendiği, bu durumda davacının haftanın 6 günü çalıştığı haftalarda 3 saat fazla çalışma alacağı olduğu,

ayrıca iki haftada bir pazar günü yapılan çalışmanın 10 saatlik karşılığının davalı işveren tarafından karşılandığı, dosya kapsamına göre davacının günlük 10,5 saat çalışma yaptığı ve yarım saat pazar çalışması karşılığı ücretinin davalı tarafça ödendiğinin ispat edilemediği, davacının genel tatil çalışmasının bulunduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle benzer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı tarafın temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, ... hukukuna göre fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığına ve alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. ... ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,