Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/20677 K.2024/624

Taraflar arasında KDZ. ... 2. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya kısmen direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.04.1992-05.08.2019 tarihlerinde davalı işyerinde çalıştığını, her dönem farklı şekilde çalıştığını, fazla çalışma yapmasına rağmen hafta tatili, ... ... ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fazla çalışma yapılmasının yetkili makamdan önceden onay alınmasına bağlı olduğunu, onay alınmaksızın yapılan çalışmaların fazla çalışma olarak kabul edilmediğini, bu şekilde yapılan fazla çalışmaların karşılığının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının imzalamış olduğu tutanakla Aylık Ücretli Personel Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemeyi kabul ettiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

KDZ. ... 2. ... Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2019/386 Esas, 2020/357 Karar ... kararı ile; dosyada bulunan yürürlük tarihi 22.08.2012 olan Aylık Ücretli Personel Yönetmeliği'nin fazla çalışmaya ilişkin maddesinde fazla çalışmaların ücrete dâhil edildiği, davacının bu Yönetmeliği ve eklerini 20.05.2004, 24.05.2006, 10.05.2013 tarihli tutanaklarda kendi el yazısı ile aldığı, okuduğu ve içeriğini kabul ettiğini beyan ettiği, tanık beyanlarına göre davacının ödenmeyen fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli ve 2020/2845 Esas, 2022/2447 Karar ... kararı ile; davacının çalışmasına tanıklık eden davacı tanığı M.T'nin davalı işverene karşı davasının bulunduğu, bu tanığın anlatımlarının ... başına hükme esas alınamayacağı, diğer tanık N.O'nun da beyanlarının somut, kesin ve ispata elverişli olmadığı, davacının ispatlanan çalışma düzenine göre fazla çalışmaların aylık ücrete dâhil olduğu hususu da dikkate alındığında davacının haftalık 4,56 saat fazla çalışma yaptığı ve buna göre fazla çalışma alacağının yeniden hesaplandığı,

davacının tanık beyanları doğrultusunda ayda üç pazar çalıştığı, resmî bayramlarda tam çalıştığı, dinî bayramlarda ise bir ... çalışıp diğer ... çalışmadığı kabul edilerek hafta tatili alacağına ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun fazla çalışma alacağı bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 21.....2023 tarihli ve 2023/4118 Esas, 2023/9638 Karar ... ilâmıyla; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının talebi ile bağlı kalınarak ve beyanı hükme esas alınan tanığın çalışma dönemi ile sınırlı olarak fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmının beyanı hükme esas alınan tanığın çalışma dönemi ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin kısmına uyulmasına ancak; davacının talebinin aşılarak hesaplaması yapıldığı hususunda bozmaya direnilmesine, zira davacının dava dilekçesinde çalışma yaptığı her dönemde hafta içleri saat 07.30'da işe başladığını beyan ettiği, buna göre davacının sadece hafta içi saat 07.30'da, hafta sonu cumartesi günleri ise saat 10.00'da çalışmaya başladığı kabul edilerek yapılan hesaplama ile hüküm kurulduğu, davacının talebinin aşılmadığı gerekçesiyle bu hususta direnme kararı verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; beyanına itibar edilmeyen tanığın davalıya karşı açtığı davanın tanığın beyanda bulunduğu tarihten bir yıl önce karara çıktığı, bu nedenle tanığın beyanının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğu yönündeki düzenlemenin müvekkilinin ... sözleşmesi devam ederken işini kaybetme korkusu ile imzalatıldığını ve müvekkilinin bu hususa yazılı rızasının olmadığını, bu durumun hukuka ve hak aramaya duyulan güveni sarstığını, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizce yapılan bozma kararına kısmen direnme kararı verilmiş ise de kararın sadece davacı tarafından temyiz edildiği, kısmen direnme kararının temyiz edilmediği anlaşıldığından temyiz edenin sıfatına göre temyiz incelemesi yapılmıştır.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının uyulan kısımlar bakımından bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,