Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/2075 K.2023/2068

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalılar ... Tur. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (... Şti.) ve ... Tur. Taş. Pet. Tem. Hiz. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (... Tur. Şti.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Belediyenin işçisi olmadığını, diğer davalı Şirketlerin yanında çalıştığını, onların bağımsız işveren olduğunu, kendilerine ihale ile ... verildiği, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... Şti. ve ... Tur. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Belediyeden işe alınacakların listesinin verildiğini ve bu şekilde işçilerin çalıştırıldığını, Şirketlerin ihale ile ... aldığını ve ihalenin son bulması ile ... sözleşmelerine son verildiğini, davacının Belediyenin emir ve talimatları ile çalıştığını, yapılan işin de Belediyenin asıl işi olduğunu, ihale edilen hususun aslında ... değil işçi olduğunu, müvekkillerinin talep edilen alacaklara ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı .... Tem. İnş. Mat. Sey. Ker. Oto. Kır. Med. Zir. Özel Eğ. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, asıl işverenin davalı ... olduğunu, davacının kendisinin işi bıraktığını, dava konusu alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ...Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Yükseliş İnş...... Gıd. Taş. Bilg. Org. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tur. Uls. Ar. Yol. Taş. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri cevap dilekçelerinde; kıdem tazminatı ödeme sorumluluğunun ihale veren Kuruma ait olduğunu, kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...-.... Tem. İnş. Nak. Gıd. Gül. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...-Ay Şti.) vekili cevap dilekçesinde; ... sözleşmesinin fesih tarihinde alt işveren olmadıklarından tazminat ve alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30...2015 tarihli ve 2014/368 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının 02.03.2009-31.07.2014 tarihleri arasında davalı Belediyede kesintisiz olarak çalıştığı ve 31.07.2014 tarihinde işine haklı bir sebep olmadan son verildiği, belirtilen sürede Belediyeden ihale alan değişik şirketler kapsamında değişik sürelerde çalıştığı, ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... Şti. ve ... Tur. Şti. vekili ile davalı ...-Ay Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2017/15669 Esas, 2018/22170 Karar sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunan ve kararı temyiz eden davalılar yönünden davacının hak kazandığı fazla çalışma ücret miktarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek belirlenmesinin gerektiği ve davalılardan ...-Ay Şti. son alt işveren olmadığından fazla çalışma ücreti yönünden sorumluluğunun davacı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararı doğrultusunda ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve davalı ...-Ay Şti. yönünden içiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak fazla çalışma ücreti hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... Şti. ve ... Tur. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; dava türüne ilişkin davacıya açıklama yaptırılması gerektiğini, davalı Belediyenin işveren olmadığını, sadece denetleme ve kontrol ile sorumlu olduğunu, sorumluluğun alt işveren şirketlerde olduğunu, tanıkların çalışma düzenine ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunmadığından beyanlarının esas alınamayacağını, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, ... sözleşmelerinin belirli süreli yapıldığını ve kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerektiğini, ihbar olunan Şirketlerden yıllık izin belgelerinin sorulması gerektiğini, yargılama giderlerinin fazla hesaplandığını ve ıslahın usule aykırı yapıldığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... Şti. ve ... Tur. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı baştan itibaren Belediyenin işçisi olduğundan tüm sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu, davacının fazla çalışma ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, puantaj kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmü temyiz eden davalılar bakımından zamanaşımına uğrayan alacak miktarı bulunup bulunmadığı ile yargılama giderlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ile davalılar ... Şti. ve ... Tur. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,